RatioBlog

JanG zu "2-Klick-L�sung f�r mehr Datenschutz"

Sat, 28 Jan 2012 14:32:11 +0100

Hallo,

zuerst muss ich, wenn ich mich schon endlich mal zu einem Kommentar hinrei�en lasse, ein ganz dickes Log gesagt werden: ich verfolge diesen Blog sehr aufmerksam und bin sehr angetan von der Themenwahl. Gerade die Fehlschluss-Serie war gro�artig. Bitte weiter so, es ist sch�n, dass es solche Seiten gibt.

Zur eigentlichen Problematik: ich betreibe ja selber einen Blog und stand auch vor dieser 2-Click-Frage. Ich hatte dann hier was gefunden: http://allfacebook.de/policy/facebook-vs-datenschutz-wie-sich-fanseiten-betreiber-und-like-button-nutzer-derzeit-verhalten-sollten

Hives zu "Neues vom Weltuntergang"

Fri, 27 Jan 2012 13:25:53 +0100

Nope!!! :D

Haha!!!! Das ist echt der Knaller!1einself11!!!

hirnrinde zu "Wir basteln uns eine Verschw�rungstheorie"

Thu, 26 Jan 2012 15:08:19 +0100

Interessante Anleitung. Vieles war bekannt, einiges neu und alles �berall nachvollziehbar. Nun gilt es nur noch, dieses Wissen Nutzenbringend einzusetzen, beispielsweise, um von D�niken und Konsorten als Verschw�rer darzustellen. ( Mitsamt "Aus dem Kontext gerissenen Zitaten" und so weiter. )

Bemerkenswert ist, dass auch hier wieder einer Auftaucht, der das "Flache Erde"-Gefasel an den Tag bringt. Der Witz ist, dass die "Flache Erde" damals die "Verschw�rungstheorie" war. Und oh Wunder: Sie lagen falsch. Aber wahrscheinlich ist das alles auch nur eine Verschw�rung und Pythagoras ist nur eine Erfindung der NASA, denn: Vor 2000 Jahren konnte doch niemand ohne Hilfe der Aliens aus Bielefeld Mathematik anwenden. ( Siehe: Pyramiden, usw. )

Schlussendlich bleibt zu sagen, dass Verschw�rungstheorien durchaus sinnvoll sind, solange sie dem Anspr�chen einer wissenschaftlichen Theorie gen�gen. Das hei�t: Sie m�ssen mit dem ernsthaften Ziel der Falsifikation durchgef�hrt werden. Betrachtet man aktuelle "Verschw�rungstheorien", wird da immer nur verifiziert, was wohl ein weiteres zu nennendes Kriterium f�r eine erfolgreiche "Verschw�rungstheorie" sein wird.

Michael Hohner zu "IQ und die Hom�opathie"

Mon, 23 Jan 2012 20:25:26 +0100

In dem Video vergleicht Baumgartner nicht Erbsen mit und ohne Wachstumshemmung, sondern die Wasserlinsen mit den Erbsen. Hier stellt sich die Frage, ob so ein Vergleich �berhaupt zul�ssig ist. Er bezeichnet den Vergleich auch als „Illustration”, nicht als Indiz.

Bei seinen Erbsenexperimenten war des Weiteren die Verd�nnung relativ gering (17x). Hormone wirken ohnehin auch in sehr geringen Dosen, so dass anzunehmen ist, dass er nur die eigentliche Hormonwirkung im Grenzbereich beobachtet hat. Zu seinen st�rkeren Verd�nnungen, insbesondere denen �ber der Avogadrogrenze, stehen keine Ergebnisse im Abstract (sprich: es gab nichts zu berichten). Nach dem Potenzierungsprinzip h�tten diese aber noch st�rker wirken m�ssen. Auch hier werden die grundlegenden Hypothesen der Hom�opathie eher widerlegt als best�tigt.

Methodisch sind die Studien sowieso schwach. Kleine Stichprobengr��en (bzw. nichtmal erw�hnt), instabile Ergebnisse, und offensichtlich keine Verblindung. Und von unabh�ngiger Reproduktion ist auch nichts zu sehen.

Ren� zu "IQ und die Hom�opathie"

Mon, 23 Jan 2012 16:48:13 +0100

Moderation: Doppelten Absatz gel�scht

Ich habe diese Sendung gerade im Netz gesehen und mich hat mal eine Gegenmeinung interessiert. Ob es dieselbe wie im Podcast Dabei bin ich hier gelandet. Also erstmal Danke f�r den Beitrag.

Es geht um die Erbsensache. Du sagst, damit w�re das Umkehrprinzip der Hom�opathie eher widerlegt als bewiesen. Denn Wachstumshom�opathie sollte hemmen. Im Podcastinterview erz�hlt Baumgartner aber etwas von Wachstumssteigerung. Dazu zwei Punkte:

1) Leider nicht im Podcastr nicht, aber in diesem Video hier http://www.youtube.com/watch?v=NTfU0CI-Ta4&feature=related (ca. Minute 05:10) sagt Baumgartner, dass Zwergerbsen eine "genetisch bedingte Wachstumshemmung" h�tten und bei denen wirke hom�opathsiches Gibberalin wachstumsf�rdernd. Also Erbsen ohne diese genetische Hemmung w�rden gehemmt und Erbsen mit der genetischen Hemmung w�rden wachstumsgef�rdert. Insofern sehe ich da nicht einen klaren Widerspruch in der Umkehrthese.

2) Sollten die Studien sauber sein, w�ren sie trotzdem verbl�ffend, ganz unabh�ngig davon, ob sie nun gegen oder f�r den Hom�opathieansatz sprechen. Denn eigentlich sollte das verd�nnte Zeug �berhaupt nichts bewirken.

Koz zu "Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast"

Tue, 10 Jan 2012 21:54:09 +0100

Wenn es doch nur Trolle w�ren!

Trolle wissen dass sie Bullshit von sich geben und tun dies in voller absicht. Esos (�berzeugte) hingegen glauben den Bullshit den sie von sich geben.

Michael Hohner zu "Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss"

Fri, 06 Jan 2012 13:37:41 +0100

Die Aussage: "Werbung, �ko-Bewegung, Alternativmedizin, usw. sind heutzutage geradezu durchseucht mit diesem Fehlschluss" suggeriert bei mir eben das diese dadurch unglaubw�rdig sein sollen.

Dadurch alleine werden sie nat�rlich nicht unglaubw�rdig. Man fragt sich aber schon, warum (abgesehen von der Werbung, die ohnehin keinen Wahrheitsanspruch vertritt) diese so unmittelbar und h�ufig auf ein Argument setzen, das nur ein Fehlschluss ist. Sollten da nicht h�ufiger g�ltige Argumente zur Verf�gung stehen, die deren Position st�tzen, und so dieser Fehlschluss leicht zu vermeiden w�re?

Andreas S. zu "Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss"

Fri, 06 Jan 2012 09:34:06 +0100

Ich muss schon zugeben das aufmerksames lesen sehr hilfreich ist, insbesondere wenn man �pfel mit Birnen vergleichen m�chte, denn die Hygiene bei der Verarbeitung von Lebensmitteln steht hier nicht zu Diskusion, auch kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen was Smite zu der Vermutung veranlasst ich k�nnte Abergl�ubig sein, aber vielleicht versuche ich auch hier mir einen Schuh anzuziehen der mir gar nicht passt. Nun aber zur�ck zum Thema:

Ich kritisiere hier lediglich die Art und Weise wie das Ganze vorgetragen wird, Die meisten Menschen wissen das man Kartoffeln nicht roh isst, Kirschen, Erdbeeren usw. aber schon. Die Aussage: "Werbung, �ko-Bewegung, Alternativmedizin, usw. sind heutzutage geradezu durchseucht mit diesem Fehlschluss" suggeriert bei mir eben das diese dadurch unglaubw�rdig sein sollen.

Ich habe alle Beitr�ge von Herrn Hohner gelesen und kritisiere im Rahmen der Meinungsfreiheit diesen einzigen hier.

Smite zu "Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss"

Thu, 05 Jan 2012 14:45:05 +0100

In diesem Zusammenhang verweise ich doch gerne auf einen Beitrag, der im Fr�hjahr 2011 auf DLF lief. Darin wurde die Qualit�t von Fleisch und Fleischprodukten aus Bio-Aufzucht, dem Metzger vor Ort und aus der "Fleischindustrie" miteinander verglichen. Der Leiter dieser Studie war etwas zerknirscht und �berrascht, weil die Ergebnisse seinen pers�nlichen Eisnch�tzungen widersprachen. Bei der hygienischen Qualit�t schnitten die industriellen Produkte am besten ab, ebenso im Geschmackstest einiger Wurstprodukte. Besonders schlecht schnitten die getesteten Metzgereien ab, was mich �berhaupt nicht �berrascht, da die dortigen hygienischen Verh�ltnisse nicht mit den quasi sterilen Umgebungen in der industriellen Verarbeitung vergleichbar sind. Im �brigen, sehe sich jeder doch einmal in einer Metzgerei die Verk�uferin an und achte eine halbe Stunde mal darauf, was ihre H�nde so alles anfassen und wie oft die H�nde gewaschen werden, wann Handschuhe verwendet werden und wie oft der gleiche Einmal-Plastikhandschuh verwendet wird...

Im �brigen hilft aufmerksames Lesen regelm��ig dem besseren Verst�ndnis der hier ver�ffentlichten Artikel. Nirgendwo wird behauptet, das k�nstliche Produkte besser seien, sondern es wird lediglich darauf hingewiesen, da� in vielen F�llen (ohne stichhaltiger Begr�ndung einer h�heren Wirksamkeit oder Effizienz) die Nat�rlichkeit oder Naturbelassenheit eines Produkts als besonderes Qualit�tsmerkmal beworben wird (ohne da� es dies sein muss, es jedoch sein kann, mit Ausnahme der Beispiele des Verfasser, und das mit gutem Grund)

Es hilft also nicht, den Verfasser zu schelten, wenn dem Leser die selbst gezogenen Schlussfolgerungen eines Artikels unangenehm sind, insbesondere dann nicht, wenn diese SChlussfolgerungen nicht diejenigen des Verfassers sind.

Ach �brigens:

Nicht abergl�ubisch sein, das bringt Ungl�ck......

Michael Hohner zu "Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss"

Thu, 05 Jan 2012 14:28:49 +0100

Wenn Sie sich den Artikel nochmal genau durchlesen, dann werden Sie feststellen, dass ich auch das K�nstliche nicht pauschal als besser bezeichnet habe. Siehe auch „Argument gegen Pappkameraden”.

Andreas S. zu "Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss"

Thu, 05 Jan 2012 14:12:16 +0100

Ich bin sehr entt�uscht von dem Beitrag, nach einem sehr guten Start drifftet er leider in reine Polemik ab. Alles ab dem zweiten Beispiel h�tten Sie sich gut sparen k�nnen, auch k�nstlich hergestellte Produkte sind nicht besser als nat�rliche nur weil sie eben k�nstlich hergestellt wurden. Ja ich wei�, es giebt einige Extremisten die auch das Kochen von Speisen ablehnen aber deshalb die gesamte �kobewegung zu diffamieren geht einfach zu weit. Und auch ein paar Worte zu Turtle: was ist denn normal bzw. nat�rlich?

Smite zu "Macht doch nix!"

Thu, 05 Jan 2012 13:23:43 +0100

OMG,

das ist ja unglaublich, wie manche Leute hier die Argumentationsweise nicht verstehen k�nnen oder wollen. Nach wie vor bleibt festzuhalten das Popper's kritischer Rationalismus bislang nicht widerlegt werden konnte, somit nohc G�ltigkeit hat (ich wei�, das ist jetzt extremst verk�rzt dargestellt).

Zur widerlegung gen�gt idR ein einziges Gegenbeispiel. Und wer den Artikel aufmekrsam und kritisch gelesen hat, hier ging es nicht darum, da� Hom�opathie oder Alternativmedizin usw. Humbug sind, sondern da� das Argument, es solle jeder f�r sich entscheiden, Bl�dsinn ist, da vermeintlich eigene pers�nliche Entscheidung tats�chlich Dritte betreffen mit mitunter lethalen Konsequenzen.

Ach ja, ich h�tte da noch ein Pseudoargument f�r die "Zuckerpillenfresser": Ein Bekannter von mir hatte vor Jahren am Universit�tsklinikum in F. eine Koronarangiographie. Am n�chsten Tag war er tot! Schulmedizin ist also t�dlich!

Aufl�sung: Bei der Untersuchung wurde fahrl�ssigerweise seine Bauchschlagader mit dem Katheter durchsto�en. Der Arme ist j�mmerlich verblutet, weil sowohl die Untersuchung als auch die Nachsorge fahrl�ssig und st�mperhaft durchgef�hrt wurde. Aber das k�nnen wir ja zum Segen der Alternativmedizin unterschlagen...

Smite zu "Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”"

Thu, 05 Jan 2012 11:50:36 +0100

Ein toller Artikel! Hab mich vor 2 oder 3 Jahren auch schon mal dar�ber aufgeregt. Aber am besten finde ich noch den Hinweis auf "brain gym" im weiterf�hrenden Material. Ich verweise hierzu gerne auch auf den Blog von Ben Goldacre.

http://www.badscience.net/category/brain-gym/

Smite zu "Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast"

Thu, 05 Jan 2012 11:42:37 +0100

Hallo Herr Hohner,

ich bin auf Umwegen, �ber ein Zitat in einem Forum auf ihren Blog gekommen. Herzlichen Gl�ckwunsch zu der Vielzahl an qualitativ hochwertigen Beitr�gen. Endlich finde ich eine deutschsprachige Entsprechung zu Ben Goldacres "Bad Science Blog".

Traurig wird wohl nur sein, da� dieser Blog viel zu wenig Leser haben wird, bzw. da� solche Leute, die ihn lesen m�ssten, um tats�chlich davon zu lernen, eine Bogen um ihn machen werden, da Sie offensichtlich von der "XY$Mafia" gekauft worden sind (Vorsicht: Sarkasmus)

Ich w�nsche Ihnen jedenfalls noch viel Spass und Erfolg. Wehret den Trollen!!

Bernhard zu "Macht doch nix!"

Thu, 22 Dec 2011 15:19:06 +0100

Ich denke, der Grund warum die Esoteriker&Co. fast nie zu �berzeugen sind ist, dass niemand gerne zugibt dass er (wom�glich schon �ber einen langen Zeitraum) an v�lligen Bl�dsinn geglaubt hat und auf noch gr��ere Idioten bzw. L�gner hereingefallen ist.

Klopfer zu "2-Klick-L�sung f�r mehr Datenschutz"

Thu, 15 Dec 2011 22:46:46 +0100

Funktioniert im Internet Explorer 9 bei mir einwandfrei. Bin zwar normalerweise Firefox-User, aber das Gemotze �ber die angeblich mangelhafte Standardkonformit�t des Internet Explorer ist sp�testens mit Version 9 �berholt.

Michael Hohner zu "Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast"

Mon, 05 Dec 2011 20:07:37 +0100

Tja, das p�hse RL eben…

Robert Unkelh�usser zu "Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast"

Mon, 05 Dec 2011 20:02:17 +0100

Endlich mal wieder ein Eintrag. Nur alle 2 Monate ist fast zu wenig. Auch wenn man nat�rlich immer wieder die alten Sachen lesen kann. Hab so gern ein Grinsen im Gesicht. Realit�t bleibt eben Realit�t. Weiter so! Viele Gr��e

Robert

aljen zu "Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast"

Mon, 05 Dec 2011 09:23:31 +0100

Grossartig, danke! Immer wieder notwendig, immer wieder f�llt "man" darauf rein. Unglaublich praktisch, das als Kompendium dabei zu haben. Hab's mir extra ein Evernote-Album daf�r angelegt ;)

Macht mal ne App draus?

Die n�chste Stufe �brigens, nachdem diese Umkehr-H�rde doch genommen ist, ist normalerweise ad hominem - "du bist doch nicht mehr zu retten", "warte mal ab, irgendwann wirst du auch Hilfe suchend angekrochen kommen?" (kannte ich bislang nur von religi�s Eifrigen), "wirst du von $MAFIA bezahlt" (wusste ich nicht, echt, wo kann ich den Geldkoffer abholen? Zahlen sie gut?).

wirrwarr zu "Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast"

Sat, 03 Dec 2011 23:39:53 +0100

Trolle nicht f�ttern

aljen zu "V - Der zweite Besuch"

Thu, 01 Dec 2011 09:59:24 +0100

In diesem Kontext darf auch noch auch die Slitheen von dem Planeten Raxacoricofallapatorius hingewiesen werden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Slitheen

Wie ich meine, eine der besten Verarschungen dieses M�rchens. AUf jeden Fall sehenswert.

Robert zu "Links am Freitag"

Thu, 24 Nov 2011 16:10:24 +0100

Zu dem Placeboeffekt bei Tieren: Das ist wirklich ein interessanter Artikel mit eine interessanten Diskution dazu. Ich wusste auch gar nicht das es einen Placeboeffect bei Tieren gibt.

Michael Hohner (Admin) zu "Warum TV-Debatten vergeudete Zeit sind"

Tue, 22 Nov 2011 18:44:04 +0100

Und �brigens: Barbara77 und ihre Sockenpuppen A. M�ller und „Dr. Med.” Kofler werden jetzt gesperrt. Siehe Punkt 6 der Nutzungsbestimmungen. Als ob ich das nicht merken w�rde…

Michael Hohner zu "Warum TV-Debatten vergeudete Zeit sind"

Tue, 22 Nov 2011 18:35:30 +0100

Ich w�rde ja gerne �ber funktionierende Alternativmedizin etc. schreiben, aber die scheint es ja nicht zu geben.

Aber ich gebe die Frage zur�ck: Haben Sie nichts anderes zu tun, als hier pauschal am Thema vorbei Dampf abzulassen? Haben Sie auch ein Sachargument, oder ist Ihr Repertoire mit Ad Hominem ersch�pft?

A. M�ller zu "Warum TV-Debatten vergeudete Zeit sind"

Tue, 22 Nov 2011 18:21:48 +0100

"Dieser Blog soll helfen, solche Ph�nomene zu verstehen und einzusch�tzen." (aus: Worum geht es in diesem Blog?) Sie tun alles andere als helfen solche Ph�nomene zu verstehen und einzusch�tzen. Sie tun eben nichts anderes als kritisieren und klein machen! K�nnen Sie das nicht anders? Ist Ihr Selbstbewusstsein so klein, dass Sie Ihr N�chstes bek�mpfen m�ssen um sich gross zu f�hlen? Haben Sie nicht gute Qualit�ten, die Sie n�tzen k�nnen Ihre Arbeit besser zu machen?

Michael Hohner zu "Warum TV-Debatten vergeudete Zeit sind"

Tue, 22 Nov 2011 17:10:40 +0100

Warum wird hier oft die Alternativmedizin kritisiert? Naja, weil das halt ein Thema des Blogs ist. Was ich mir hier als Themen aussuche, das m�ssen Sie schon mir �berlassen.

A. M�ller zu "Warum TV-Debatten vergeudete Zeit sind"

Tue, 22 Nov 2011 17:00:44 +0100

Im Endeffekt wollen Sie wieder einmal die Esoterik kritisieren und packen dies geschickt im Thema "TV-Debatten". Daf�r brauche ich den Artikel nicht noch einmal zu lesen! Aber wiesooooooo l�ufen eigentlich fast all Ihre Artikel darauf aus die Alternativmedizin zu bek�mpfen? Wenn sie die Tv-Debatten kritisieren wollen, dann m�ssen Sie es darauf belassen, ohne ein anderes Thema hinzuzuziehen! In den Kommentaren lese ich mehr von Esoterik als vom eigentlichen Thema "Tv-Debatte"! Zur Esoterik nochmal (obwohl es hier nicht Thema ist): SIE stellen doch die Behauptung auf, dass es nicht stimmt, also belegen Sie es. Den Esoteriker ist es, wie schon gesagt, scheissegal ob Sie und andere Rationalisten daran glauben oder nicht. Deswegen sind Ihre M�hen vergeblich, wenn Sie Beweise anfechten wollen (habe ich auch schon mal gesagt).

Michael Hohner zu "Warum TV-Debatten vergeudete Zeit sind"

Tue, 22 Nov 2011 16:36:30 +0100

Werde ich hier bezahlt? Das k�nnten Sie selbst rausfinden, wenn Sie das Impressum lesen w�rden.

Die Aufgabe von Rationalisten ist nicht, jede Behauptung der Esoteriker im Detail zu widerlegen. Diese Energie w�re nicht besser investiert. Siehe der Artikel oben! Es stehen diejenigen in der Beweispflicht, die eine Behauptung aufstellen.

Vielleicht wollen Sie den Artikel nochmal lesen. Vielleicht verstehen Sie dann auch, wer hier kritisiert wird, wer �berzeugt werden soll und wer nicht.

A. M�ller zu "Warum TV-Debatten vergeudete Zeit sind"

Tue, 22 Nov 2011 16:10:50 +0100

Sehr geehrter Herr Hohner!

Ich muss einmal einen grossen Lob an Sie aussprechen! Daf�r dass Sie eine ganze Menge Zeit, Kraft und Energie in Ihrer Arbeit stecken! Entweder werden Sie daf�r bezahlt, oder Sie machen in Ihrer Freizeit sonst nichts konstruktives als �ber die"Alternativen" zu schimpfen und sie versuchen klein zu kriegen.

Glauben Sie, dass bei einer Diskussion auf Ihrer Seite mehr rauskommt als in einer solchen Tv-Debatte? Sie wird sich auch hier wie immer im Sande verlaufen und am Ende kommt eben nichts raus. D.h. Sie haben immer recht, lassen keine andere Argumente gelten und der andere zieht sich zur�ck. Bedeutet das f�r Sie Sieg, wenn sie den anderen platt gemacht haben? Das hat f�r mich eher den Geschmack von Verlieren.

Wieso regen Sie sich eigentlich auf, dass in der oben genannten Sendung den Esoterikern mehr Redezeit zugestanden wird? Sie betonen ja selber immer wieder, dass sie endlich Beweise bringen sollen. Und das k�nnen sie nur wenn sie die Zeit haben. Die Wissenschaftler sitzen schon seit Jahren auf der selben Meinung, also w�rde man von denen auch gar nichts Neues h�ren.

Die Esoteriker k�nnen selten Beweise f�r Ihre Ergebnisse bringen. Sie wollen sie aber auch nicht bringen, da sie fest davon �berzeut sind, dass es funktionert. Sie bringen diese Leute mit Ihren wissenschaftlichen Argumenten sicher nicht von Ihrer Meinung und von ihrem Weg ab, sondern sie bekommen durch Ihre massive Gegenwehr und Bek�mfungsversuche noch mehr Wind in den Segeln.

Wenn sie so scharf darauf sind Beweise zu sehen, die sie eh nie bekommen werden, k�nnten Sie ja selber Gegenbeweise bringen, anstatt - wie schon gesagt - den Gegner nur platt und klein zu machen. Ihre Kraft und Energie w�re somit besser investiert.

Mit freundlichen Gr�ssen

Kofler, Dr. Med. zu "Macht doch nix!"

Sun, 20 Nov 2011 21:11:19 +0100

Die einzige Studie �ber Baden-W�rttenberg ist f�r mich auch nicht Beweis genug

Michael Hohner zu "Macht doch nix!"

Sun, 20 Nov 2011 21:03:58 +0100

Kann ich also davon ausgehen, dass Sie keine Nachweise haben?

Michael Hohner zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sun, 20 Nov 2011 21:03:02 +0100

Die Thesen werden immer steiler, und die Nachweise immer d�nner. Und dann zum Argumentum ad hominem abgleiten.

Finden Sie es nicht selbst komisch, dass Sie rationalen Menschen Leichtgl�ubigkeit vorwerfen, aber dann erwarten, dass dieselben Leute die wildesten Behauptungen einfach so schlucken sollen?

Kofler, Dr. Med. zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sun, 20 Nov 2011 20:51:52 +0100

Tja, da sie nur mit Studien zu �berzeugen sind (die ja meistens get�rkt sind), wird mir die Diskussion zu bl�d. P.s. eine "esoterische" Erkl�rung Ihres Namen: Nomen est Omen HOHN(er) ;-)

Kofler, Dr. Med. zu "Macht doch nix!"

Sun, 20 Nov 2011 20:39:41 +0100

1. habe ich nie geschrieben "glaub mir einfach"! 2. gibt es in der Schulmedizin auch nicht immer gen�gend Untersuchungen bevor ein neues Medikament auf den Markt kommt! Und 3. Sollten Sie Erfahrungen sammeln bevor sie so verschwurbelt daherreden!

Michael Hohner zu "Macht doch nix!"

Sun, 20 Nov 2011 19:06:14 +0100

Hmm, die Kombination ist also besser, weil sie eben besser ist. Siehe die vorherige Behauptung, die sagt, dass die Kombination besser ist. Irgendwie �berzeugt mich das jetzt nicht. Gibt es da keine Erfolgskontrolle? Epidemiologische Untersuchungen? Oder sogar experimentelle Studien? Wenn die Kombination besser ist, dann sollte sich das doch leicht belegen lassen, oder? „Glaub mir einfach” ist da ein ziemlich schwaches Argument.

Michael Hohner zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sun, 20 Nov 2011 18:51:14 +0100

OK, wo sind also die Studien, die eine H�ufung von Vollmondgeburten woanders als in Baden-W�rttemberg belegen? Warum ist �berhaupt anzunehmen, dass es da einen Unterschied geben sollte? Was ist der Mechanismus, der „Naturv�lker” f�r Vollmondgeburten anf�lliger macht als die „erste Welt”? Wo sind Ihre Belege? Ich sehe nur neue Behauptungen.

Kofler, Dr. Med. zu "Macht doch nix!"

Sun, 20 Nov 2011 12:08:36 +0100

Ich will nicht mit Ihnen nicht dar�ber diskutieren was jetzt besser ist von den beiden - die Kombination ist das beste - siehe Kommentar Nr.14.! Da sie ziemlich von der linken Gehirnhemisph�re gesteuert werden - d.h. verstandesdominiert sind, verliere ich ja sowieso. Ich rate Ihnen einfach mal Einiges auszuprobieren, z.B. Entspannungs�bungen, QiGong, Yoga, Meditation,... dies Auswahl ist ja riesengross, aber sie sind dar�ber ja schon bestens informiert. Wenn Sie dann 6 Monate durchgahalten haben, dann k�nnen Sie vielleicht auch mal objektiver berichten und Ihre rechte Gehirhemisph�re in Ihre Leben integrieren.

Kofler, Dr. Med. zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sun, 20 Nov 2011 11:45:02 +0100

Dass Hr. Kuss die Studie �ber 37 Jahre gemacht finde ich gut. Was mich besonders irritiert ist, dass die Studie nur �ber einer kleinen Region im s�d-westlichen Teil von Deutsachland gemacht worden ist! Mit dieser kleinen Region wollen Sie diesen Mythos widerlegen??? Was ist mit weniger industrialisierten L�ndern, wo nicht jedes Baby In einem Krankenhaus auf die Welt kommt? Was ist mit den Naturv�lkern wo es �berhaupt keine Schulmedizin gibt? W�rde sich Hr. Kuss auch bereit erkl�ren einige Jahre mit einem Naturvolk zu verbringen um dass eine ganzheitliche Studie herauszugeben??

Michael Hohner zu "Macht doch nix!"

Sun, 20 Nov 2011 09:15:01 +0100

Da w�rde mich doch mal interessieren: Exakt welchen messbaren Vorteil haben Patienten, wenn sie neben nachweislich wirksamen Verfahren auch nicht nachweislich wirksame oder sogar nachweislich unwirksame Verfahren eingehen sollen? Genau das ist es n�mlich, was immer als „ganzheitlich” oder „komplement�r” verschwurbelt wird.

Desweiteren ist doch das Argument „Schulmedizin k�mmert sich nicht um die Ursachen” ein Argument gegen Pappkameraden. Kein guter „Schul”mediziner w�rde eine Verhaltens�nderung nicht anraten, wenn sie langfristig zielf�hrend w�re. Dass die f�r den Patienten schwieriger durchzuhalten ist und in der Folge oft auch nicht durchgehalten wird, das kann ja wohl kaum der wissenschaftlichen Medizin angelastet werden.

Michael Hohner zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sun, 20 Nov 2011 09:00:47 +0100

Ich kann andere Meinungen sofort akzeptieren, wenn es um Lieblingsfarbe etc. geht. Wenn es um Tatsachenbehauptungen geht, dann h�tte ich doch gerne ein paar Nachweise. Also konkret: Was genau ist der Fehler in der Arbeit von Kuss, und wo genau in der Studie sehe ich ihn? Welchen Fehler macht er, dass er eine H�ufung von Geburten bei Vollmond im Geburtsregister von Baden-W�rttemberg nicht findet? Oder anders: Welche andere, h�herqualitative Arbeit weist eine solche H�ufung zweifelsfrei nach?

Kofler, Dr. Med. zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sat, 19 Nov 2011 22:04:02 +0100

Moderation: Sie sollten sich mal entscheiden, unter welchem Namen Sie hier auftreten. Ansonsten werte ich das als Sockenpupperei.

Ich weiss ja nicht, woher sie Ihre Infos haben, und ob die oberen 2 Links Ihre einzigen Informationsquellen sind kann ich auch nicht behaupten. Aber es steht fest, dass sie die Augen aufmachen und Erfahrungen an eigener Haut sammeln sollten. Ausserdem sollten Sie besser lesen bevor Sie sagen, dass meine Behauptungen auf H�rensagen basieren! Ich durfte in einer Klinik SELBER mitansehen wie eine solche Statistik zustande gekommen ist! Es ist schade mitanzusehen, dass Sie im 21. Jahrhundert solch eine starre Ansichten haben, die andere Meinungen gar keine Chance geben.

Kofler, Dr. Med. zu "Macht doch nix!"

Sat, 19 Nov 2011 21:15:54 +0100

Ich muss immer wieder mit Erstaunen feststellen, wie leichtgl�ubig Leute zu verschiedene schulmedizinischen Verfahren greifen, ohne sich �ber Nebenwirkungen und Gefahren dessen zu informieren. Ist es nicht klar, dass das jahrelange Einnehmen von chemischen Substanzen irreversible Sch�den an lebenswichtigen Organen verursachen? Geht es nicht in Ihren K�pfen, dass unnat�rliche Substanzen den K�rper nur schaden k�nnen? Verstehen Sie nicht, dass die Pharmaindustrie ein Wirtschaftsunternehmen ist, was finanzielle Ziele und Wachstum verfolgt? Sie erfindet Krankheiten (wie z.B. Bluthochdruck, Colesterin,...) um noch mehr ihrer Produkt an, bzw. in den Mann zu bringen. Sie ist Meister darin den Leuten zu suggerieren sie seien krank. Allerdings gibt es auch in der "esoterischen" Sparte genug solcher schwarzen Schafe, die durch Suggestion und Erwecken von Bed�rfnissen ihre �berteuren Produkte loswerden. Versteht mich richtig: In einem Notfall bin ich voll und ganz f�r die Schulmedizin. Was Ich Euch aber sagen m�chte, ist dass hinter jedem Symptom eine Ursache steckt, die nicht immer auf der k�rperlichen Ebene zu finden ist. Klar ist es einfacher Medikamente zu schlucken, Heilsteine aufzulegen oder sich zu einem "Chakrachirurgen" zu begeben als �ber den Grund der Krankheit nachzudenken und Lebensstil und -einstellung zu �ndern. Denn nur durch letztere sind Krankheiten, vor allem chronische zu �berwinden. Ich unterzeichne als eine Ex-Schulmedizinerin, die zur Ganzheitsmedizin gewechselt hat, d.h. Alternativmedizin mit Schulmedizin und Psychologie verbindet.

Michael Hohner zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sat, 19 Nov 2011 20:16:21 +0100

Ich empfehle mal, sich nicht auf H�rensagen, Mutma�ungen etc. zu verlassen, sondern die oben verlinkte Studie auch mal selbst zu lesen. Dann k�men solche steilen Thesen wohl nicht zustande.

Barbara77 zu "Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren"

Sat, 19 Nov 2011 20:04:30 +0100

Je nachdem, wer die Statistik zahlt, oder ein Interesse daraus zieht, bestimmt auch wie die Statistik aussehen soll . . . Wenn sich jemand gegen die Naturmedizin stellt, kann nichts anderes herauskommen, als oben beschrieben. Ich habe es in der Klinik, wo ich arbeite, erfahren wie eine solche Statistik zustande gekommen ist: Es wurden alle Geburten ber�cksichtigt, die auf "nat�rlichem Wege" verlaufen sind. Sprich: Sectiones (=Kaiserschnitte) wurden nicht ber�cksichtigt. Alle anderen schon, wie auch k�nstlich eingeleitete oder auch verz�gerte. In einer solchen Statistiken sollten letztere 2 nicht ber�cksichtigt werden! Ich warne deswegen allgemein vor Statistiken, denn um eine "richtige" Statistik zu erstellen br�uchte es zu viele Merkmale, die dann eine Statistik gar unm�glich machen!

Deva zu "Der Weltuntergangs-Vertrag"

Mon, 07 Nov 2011 17:58:18 +0100

Vorsicht! Vorsicht!

Sollten Sie diesen Text nutzen, k�nnten Sie in finanzielle Schwierigkeiten geraten! Sollte einer der Spakos aus der Gruppe der Weltuntergangsprognostizierer den Vertrag unterschreiben erben Sie h�chstwahrscheinlich nix Gutes geschweige denn Geldmittel sondern allenfalls Schulden! Weil: Wer soooo doof ist, daran ernsthaft zu glauben, ist mit gr�sster Wahrscheinlichkeit nicht in der Lage gewesen in seinem aktuellem "Karmastatus" Geld- oder Sachmittel anzuh�ufen!

Gr��e, Deva

Richelieu zu "Der Weltuntergangs-Vertrag"

Fri, 04 Nov 2011 11:45:08 +0100

Der ist gut Danke! ;-)

Nina zu "13 Impf-Mythen"

Mon, 24 Oct 2011 10:21:32 +0200

Hallo Herr Hohner, haben Sie vielen Dank f�r diese Seite, die einmal mehr zeigt, wie dringend Aufkl�rung vonn�ten ist, vor allem angesichts der kruden Argumentation einiger Impfgegner.

Turtle zu "Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”"

Mon, 17 Oct 2011 13:56:02 +0200

Ja diesen Murks habe ich Programmheft auch schon gesehen. Einen Brief an die Veranstalter und unsere lokale Zeitung werde ich noch schreiben.

jemseneier zu "Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”"

Mon, 17 Oct 2011 09:45:17 +0200

kleiner Link zu den theoretischen 10% Gehirnnutzung: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/vorsorge/tid-8400/wissen_aid_230531.html

...das letzte mal hab ich den Satz in einem youtube-Video �ber 2012 geh�rt. Demnach werden die �brigen 90% dann bei Ankunft von Planet Niburu freigeschalten... Schlimm, wenn man solange nur mit 10% auskommen m��te, andererseits erkl�rt das aber auch so manches in der Eso-Szene?

Danke �brigends! Guter und wichtiger Artikel! Jemseneier

Matthias zu "Fehlschluss #16: Kreisf�rmiges Argument, Zirkelschluss"

Sat, 15 Oct 2011 19:23:01 +0200

F�r diese Sorte von Fehlschl�ssen (auch petitio principii genannt) habe ich neulich ein sehr sch�nes Beispiel entdeckt, das sehr gut illustriert, inwiefern bei Zirkelschl�ssen es h�ufig eigentlich die Konklusion ist, die dem Schluss zugrunde liegt: "Ein Stierk�mpfer sollte ein Mann sein. Deshalb sollten Frauen nicht an Stierk�mpfen teilnehmen." (Skript zu einer Logik-Vorlesung von Dr. Torsten Wilholt, 2007)