<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<rss version="2.0">
<channel>
  <link>http://www.ratioblog.de</link>
  <copyright>(C) Michael Hohner</copyright>
  <ttl>1000</ttl>
  <description>Kritische Betrachtungen über Naturwissenschaften, Alternativmedizin, Alltagsmythen, Parawissenschaften und Wissenschaft in den Medien</description>
  <language>de-DE</language>
  <pubDate>Mon, 06 Feb 2012 10:34:53 +0100</pubDate>
  

  <title>RatioBlog, Kommentare</title>
<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/ben-goldacre-bad-science-die-wissenschaftsluege#c209</link>
  <title>segeln zu &quot;Ben Goldacre - Bad Science"</title>
  <pubDate>Mon, 22 Mar 2010 17:30:11 +0100</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">ben-goldacre-bad-science-die-wissenschaftsluege#c209</guid>
  <description>meine meinung zu diesem buch(deutsche ausgabe):sicherlich faktenreich.&lt;br /&gt;
aber sehr &amp;quot;journalistisch&amp;quot;,polemisch und wertend geschrieben.fast auf jeder seite.&lt;br /&gt;
f&amp;uuml;r wen ist es demnach?&lt;br /&gt;
sicherlich nicht f&amp;uuml;r alternativmedizinfans.diese werden durch den stil des buches abgesto&amp;szlig;en und reagieren aggressiv.&lt;br /&gt;
die kritiker der alternativmedizin wissen das meiste schon und &amp;auml;rgern sich (wie ich) &amp;uuml;ber den stil des buches.&lt;br /&gt;
die sich informieren wollen,k&amp;ouml;nnten sich auch &amp;uuml;ber den stil &amp;auml;rgern oder den (schlechten) stil kopieren-wie auch die altern.med.kritiker.&lt;br /&gt;
warum nicht sachlich &amp;uuml;ber ein thema reden?&lt;br /&gt;
aber in den entsprechenden blogs oder foren ist leider polemischer, pers&amp;ouml;nlicher schlechter stil vorherrschend.&lt;br /&gt;
sehr nervend!</description>
</item>

</channel>
</rss>


