<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<rss version="2.0">
<channel>
  <link>http://www.ratioblog.de</link>
  <copyright>(C) Michael Hohner</copyright>
  <ttl>1000</ttl>
  <description>Kritische Betrachtungen über Naturwissenschaften, Alternativmedizin, Alltagsmythen, Parawissenschaften und Wissenschaft in den Medien</description>
  <language>de-DE</language>
  <pubDate>Fri, 18 May 2012 13:21:32 +0200</pubDate>
  

  <title>RatioBlog, Kommentare</title>
<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-8-argumentum-ad-hominem#c631</link>
  <title>Michael Hohner zu &quot;Fehlschluss #8: Argumentum ad hominem"</title>
  <pubDate>Fri, 29 Jul 2011 07:22:48 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">fehlschluss-8-argumentum-ad-hominem#c631</guid>
  <description>Stimmt, deswegen schreibe ich ja oben:
&lt;blockquote&gt;Frühere Lügen sind sicher ein Anlass, aktuelle Aussagen genauer zu überprüfen. Aber sie lassen nicht automatisch darauf schließen, dass aktuelle Aussagen unwahr sind.&lt;/blockquote&gt;</description>
</item>

<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-8-argumentum-ad-hominem#c630</link>
  <title>Adromir zu &quot;Fehlschluss #8: Argumentum ad hominem"</title>
  <pubDate>Fri, 29 Jul 2011 03:07:46 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">fehlschluss-8-argumentum-ad-hominem#c630</guid>
  <description>Ich hab mal letztens gelesen, daß ein argumentum ad hominem (bzw. die vergiftung des Brunnens) nicht per se einen argumentativen Fehlschluss darstelle.&lt;p&gt;Ein Satz wie (frei erfunden) &quot;Ein Hr. Wakefield hat schon mal falsches über die MMR- Impfung behauptet, deswegen sollten neue Aussagen kritisch geprüft werden&quot; fänd ich jetzt nicht so abwegig..</description>
</item>

</channel>
</rss>


