<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<rss version="2.0">
<channel>
  <link>http://www.ratioblog.de</link>
  <copyright>(C) Michael Hohner</copyright>
  <ttl>1000</ttl>
  <description>Kritische Betrachtungen über Naturwissenschaften, Alternativmedizin, Alltagsmythen, Parawissenschaften und Wissenschaft in den Medien</description>
  <language>de-DE</language>
  <pubDate>Mon, 06 Feb 2012 10:28:14 +0100</pubDate>
  

  <title>RatioBlog, Kommentare</title>
<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c311</link>
  <title>Michael Hohner zu &quot;Warum Pseudomedizin nicht totzukriegen ist"</title>
  <pubDate>Sat, 24 Jul 2010 10:57:16 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c311</guid>
  <description>Danke für den Hinweis. Ich habe die Formel um diesen Faktor ergänzt. Bei typischen homöopathischen Verdünnung von 30C fällt der aber ohnehin nicht ins Gewicht.
&lt;p&gt;
Der eigentliche Punkt ist aber, dass wir genau wissen, &lt;em&gt;warum&lt;/em&gt; eine unendliche Verdünnung nicht möglich ist. Die Formel soll das nur noch deutlicher machen.</description>
</item>

<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c310</link>
  <title>Der Bo zu &quot;Warum Pseudomedizin nicht totzukriegen ist"</title>
  <pubDate>Sat, 24 Jul 2010 10:19:39 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c310</guid>
  <description>&amp;quot;Seit Avogadro k&amp;ouml;nnen wir dieses Verd&amp;uuml;nnungsverh&amp;auml;ltnis genau angeben (es ist 1:6,0221353 &amp;times; 10^23)&amp;quot;&lt;p&gt;Der Satz ist gruselig und falsch, bitte rausstreichen. Bei der Verd&amp;uuml;nnung w&amp;auml;ren in einem Liter Wasser immer noch 55 Molek&amp;uuml;le vom Wirkstoff drin. Die Avogadrozahl beschreibt nur eine festgelegte Anzahl an Atomen, die dann der Einheit Mol entsprechen. Daraus ein Verh&amp;auml;ltnis definieren zu wollen wann nichts mehr von einem Stoff im L&amp;ouml;sungsmittel &amp;uuml;brig ist so wie es du schreibst nicht m&amp;ouml;glich.</description>
</item>

<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c309</link>
  <title>Jörg W zu &quot;Warum Pseudomedizin nicht totzukriegen ist"</title>
  <pubDate>Sat, 24 Jul 2010 08:50:34 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c309</guid>
  <description>Seh ich genau so, deshalb ist Scharlatanerie eine zukunftssichere Branche:
&lt;a href=&quot;http://diewahrheit.at/video/die-zukunft-der-scharlatane&quot; rel=&quot;nofollow&quot; target=_new&gt;http://diewahrheit.at/video/die-zukunft-der-scharlatane&lt;/a&gt;</description>
</item>

<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c304</link>
  <title>Michael Hohner zu &quot;Warum Pseudomedizin nicht totzukriegen ist"</title>
  <pubDate>Tue, 20 Jul 2010 20:18:37 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c304</guid>
  <description>Was auch manchmal berichtet wird, ist dass nach der ersten Diagnose die Alternativmedizin am Werk war, und dass bei einer Nachuntersuchung die schwere Erkrankung dann völlig &amp;bdquo;unerklärlich für die Schulmedizin&amp;rdquo; verschwunden ist. In diesen Fällen ist es wahrscheinlicher, dass die erste Diagnose schlicht falsch war. Gerade bei Reihenuntersuchungen z.B. zur Früherkennung von Krebs ist die Rate von falsch positiven Befunden nicht unerheblich.</description>
</item>

<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c303</link>
  <title>Graumagier zu &quot;Warum Pseudomedizin nicht totzukriegen ist"</title>
  <pubDate>Tue, 20 Jul 2010 18:00:05 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c303</guid>
  <description>Eine &amp;quot;Spontanheilung&amp;quot; ist genau das, also spontan. Die Heilungserfolge bei alternativmedizinischer Behandlung sind entweder spontane Heilungen w&amp;auml;hren der Patient entsprechend behandelt wurde (wodurch die CAM-Behandlung &amp;uuml;blicher- und f&amp;auml;lschlicherweise zur &amp;quot;Heilung&amp;quot; erhoben wird) oder, &amp;ouml;fter als man denkt, fehlerhaft oder unvollst&amp;auml;ndig berichtet (da wird verschwiegen dass der Krebs zwar aktuell nicht weiter w&amp;auml;chst, aber nicht verschwunden ist; oder der Patient wird f&amp;uuml;r geheilt erkl&amp;auml;rt, abschlie&amp;szlig;ende Untersuchungen werden aber ausgelassen oder nicht ver&amp;ouml;ffentlicht – und so weiter).</description>
</item>

<item>
  <link>http://www.ratioblog.de/entry/warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c301</link>
  <title>WillyM zu &quot;Warum Pseudomedizin nicht totzukriegen ist"</title>
  <pubDate>Tue, 20 Jul 2010 09:59:32 +0200</pubDate>
  <guid isPermaLink="false">warum-pseudomedizin-nicht-totzukriegen-ist#c301</guid>
  <description>Du schreibst: &quot;Bei rein organischen Krankheiten wie z.&amp;#8201;B. Krebs, Entzündungen usw. wurde bisher kein Placeboeffekt festgestellt (Placebos regen also nicht, wie oft behauptet wird, die Selbstheilungskräfte an).&quot; Trotdem hört und liest man ja in diesem Zusammenhang gelegentlich von Spontanheilungen oder auch von Heilungserfolgen mit alternativmedizinischen Behandlungsmethoden. Das hatte ich bis jetzt immer dem Placeboeffekt zugeordnet. Liege ich da falsch?
Viele Grüße von WillyM</description>
</item>

</channel>
</rss>


