RatioBlog

Es gibt nichts neues

Sat, 04 Sep 2010 10:21:32 +0200

Das folgende Zitat m�chte ich der Allgemeinheit nicht vorenthalten:

It is hard to appreciate just how radical and unwelcome Snow's views were. Many authorities actively detested him for them. The Lancet concluded that he was in the pocket of business interests which wished to continue to fill the air with 'pestilent vapours, miasms and loathsome abominations of every kind' and make themselves rich by poisoning their neighbours.[…]

Klingen diese Argumente irgendwie bekannt? Habe ich sie von einer Webseite von Big-Pharma-Verschw�rungstheoretikern kopiert, oder von Age of Autism o.�.?

Nicht ganz. Dies ist ein Zitat aus dem �u�erst interessanten Buch „At Home” von Bill Bryson. Der genannte John Snow hat im 19. Jahrhundert die Ausbreitung der Cholera in London genauer untersucht. Damals war die Theorie der Miasmen die allgemein anerkannte Erkl�rung, wie Krankheiten entstehen und sich ausbreiten. Danach sind Ausd�nstungen von Menschen, Tieren und aus S�mpfen die Ursachen von Krankheiten wie Cholera, und die schlechte Luft, die �berbev�lkerung und der Gestank aus der mangelhaften Kanalisation von London sei auch verantwortlich f�r die Choleraausbr�che von 1854.

Snow fand aber durch systematische Erfassung und Kartierung der Erkrankten heraus, dass sich der Ausbruch auf eine bestimmte Wasserstelle in Soho zur�ckf�hren lie�. Durch Demontieren des Pumphebels an der Wasserstelle konnte der Ausbruch auch prompt einged�mmt werden. Und ausgerechnet unter den Kanalarbeitern der damaligen Zeit, die den ganzen Tag n�her am Gestank waren als alle anderen, fand sich kein einziger Cholerakranker. Snow st�tzte sich auf seine n�chternen Daten statt auf Intuition und den sogenannten „gesunden Menschenverstand”, als er die Miasmentheorie als falsch bezeichnete und durch die Infektionstheorie ersetzte.

Ist es nicht ironisch, dass heutzutage manche Impfgegner allgemeine Hygiene und sauberes Wasser als die einzig wahre Methode zur Verhinderung von Infektionen hinstellen und Impfungen verteufeln, mit genau den gleichen dummen Argumenten, mit denen vor 150 Jahren die Hygiene verteufelt wurde?

Mythos #3: Bei Vollmond werden besonders viele Kinder geboren

Thu, 02 Sep 2010 18:13:14 +0200

Dem Vollmond werden ja allerlei besondere Eigenschaften zugesprochen: Es passieren mehr Unf�lle, mehr Selbstmorde, an Vollmond gef�llte B�ume liefern besonderes Holz, usw. Ebenso sollen bei Vollmond besonders viele Kinder geboren werden.

Wie so oft bei solchen Behauptungen werden diese von Mund zu Mund weitergetragen und erscheinen oberfl�chlich plausibel. Bei genauerer Untersuchung entpuppen sie sich aber praktisch immer als Legenden.

Bereits 2008 erschien eine der gr��ten Auswertungen von Geburtsstatistiken.^[1] Insgesamt wurden �ber 4 Millionen Geburten in Baden-W�rttemberg in den Jahren 1966 bis 2003 ausgewertet und nach H�ufungen gesucht.

Ergebnis: Eine H�ufung von Geburten an Vollmond ist nicht zu erkennen. Auch sonst gibt es keine H�ufungen mit der Periode von 29,5 Tagen (dem Mondzyklus). Das ist wenig �berraschend, gibt es doch keine plausible Erkl�rung, warum ausgerechnet der Vollmond eine Geburt ausl�sen sollte.

Daf�r wurden andere H�ufungen sichtbar:^[2]

Die Anzahl der Geburten war an Wochenenden signifikant niedriger und an Montagen und Dienstagen signifikant h�her als im Durchschnitt. Dies wird dadurch erkl�rt, dass k�nstlich eingeleitete Geburten und Kaiserschnitte selten an Wochenenden durchgef�hrt, sondern wenn m�glich auf den Wochenanfang verschoben werden.

Desweiteren ist die Anzahl der Geburten Ende September insgesamt h�her als im Jahresdurchschnitt. Dies deutet darauf hin, dass es sich die Eltern zwischen Weihnachten und dem Jahreswechsel besonders kuschelig gemacht haben…

Wie man eine Hom�opathie-Studie ver�ffentlicht

Wed, 01 Sep 2010 10:31:21 +0200

K�rzlich bin ich auf folgende Studie im Magazin „Homeopathy” gesto�en. Darin wird untersucht, wie diverse hom�opathische L�sungen auf das Bakterium Helicobacter pylori wirken. Dieses Bakterium verursacht die meisten Magengeschw�re, und nicht, wie meist vorher vermutet wurde, Stress oder scharfes Essen. Seit der Zusammenhang zwischen diesem Bakterium und Magengeschw�ren schl�ssig aufgekl�rt wurde, ist die wirksamste Gegenma�nahme gegen diese Art von Magengeschw�ren eine Antibiotika-Behandlung.

In der hom�opathischen Lehre wird stattdessen eine Verd�nnung von Nux vomica (Brechnuss) und Calendula officinalis (Ringelblume) gegen Magenbeschwerden verwendet. Die Studie untersuchte nun im Laborversuch, wie diese Verd�nnungen die Aktivit�t von H. pylori d�mpfen. Die Hypothese ist also, dass diese Verd�nnungen gegen den Verursacher wirken und so die Magenbeschwerden lindern.

Das Ergebnis:

Baseline expression and stimulation were similar to previous experiments, addition of Nux vomica 10c and Calendula officinalis 10c in a 43% ethanolic solution led to a significant reduction of H. pylori induced increase in gene expression of HB-EGF (reduced to 53.12+/-0.95% and 75.32+/-1.16% vs. control; p<0.05), respectively. Nux vomica 12c reduced HB-EGF gene expression even in dilutions beyond Avogadro's number (55.77+/-1.09%; p<0.05). Nux vomica 12c in a 21.5% ethanol showed a smaller effect (71.80+/-3.91%, p<0.05). This effect was only be observed when the drugs were primarily prepared in ethanol, not in aqueous solutions.

Eine st�rkere Verd�nnung der Brechnuss, die nach der hom�opathischen Lehre eine st�rkere Wirkung zeigen sollte, wies also eine minimal schw�chere Wirkung auf. Stattdessen wurde ein st�rkerer Zusammenhang zwischen der Alkoholkonzentration und der Wirkung auf H. pylori gefunden. Eine geringere Alkoholkonzentration zeigte eine deutlich schw�chere Wirkung, eine w�ssrige L�sung gar keine. Die Schlussfolgerung sollte also lauten: Die hom�opathischen Mittel sind wirkungslos, es ist der Alkohol, der auf das Bakterium wirkt. Thema erledigt.

Aber nicht so schnell! Wir befinden uns in der wundersamen Welt der Hom�opathie! Die Schlussfolgerung der Autoren f�llt wie folgt aus:

The data suggest that both drugs prepared in ethanolic solution are potent inhibitors of H. pylori induced gene expression.

Daraus kann ich nur folgende Vorgehensweise zur Ver�ffentlichung von Hom�opathie-Studien ableiten:

Hypothese aufstellen,
Versuch durchf�hren,
Ergebnisse dokumentieren,
Ergebnisse ignorieren,
Hom�opathie als wirksam deklarieren.

Meine eigenen Ver�ffentlichungen in „Homeopathy” sind schon in Vorbereitung…

Links am Freitag (2)

Fri, 06 Aug 2010 07:11:28 +0200

Hier sind die Lesebefehle f�r das Wochenende:

Lorenz Meyer - Sheng Fui

Mon, 02 Aug 2010 20:22:18 +0200

Das Magazin f�r fern�stliche Leere

Diese Buchrezension wurde auch bei Amazon ver�ffentlicht.

Dieses Werk, das ohne �bertreibung als materiegewordene Weisheit bezeichnet werden darf, ist aus meinem B�cherregal nicht mehr wegzudenken. Der Energiefluss in der Wohnung musste jedoch gest�rt werden, um das Buch dem Regal zu entnehmen. Diese gl�cklicherweise nur vor�bergehende Verletzung des Chi ist unvermeidlich, will man von den gro�en Meistern lernen. Seite f�r Seite er�ffnen sich dem Leser neue Astralwelten. Am Ende f�gt sich alles zu einem h�heren Ganzen, und der Leser transzendiert zu einem erleuchteten Sein.

Dieser gebundene Ratgeber zeigt auf, wie viel man im Alltag falschmachen und dank der Erkenntnisse alter Meister wieder korrigieren kann. Eine h�here Ordnung im Besteckkasten und das Wiederentdecken von aus dem Bewu�tsein geratenen Heilsteinen (Urinstein) f�hrt erst zu einer ganzheitlich harmonischen Energie�bertragung im eigenen Heim. Auch die Harmonie an der oft durch negative Schwingungen beintr�chtigten Arbeitsst�tte wird durch den Rat dieses Werkes in eine neue Dimension gehoben.

Der Verzicht auf nur 14,90 Wohlstandsm�nzen wird mit einer permanenten Ekstase der Ehrfurcht vor Sheng Fui und seinem ersten Sch�ler Lorenz Meyer mehr als nur belohnt.

Wertung:

Lorenz Meyer
Sheng Fui - Das Magazin f�r fern�stliche Leere
Carlsen-Verlag
ISBN 978-3551684516
Amazon.de

Fusion der Pseudomedizin

Sun, 01 Aug 2010 12:19:28 +0200

Was kommt raus, wenn man zwei pseudomedizinische Konzepte vereinigt, also quasi „ganzheitlich fusioniert”? Das hier:

Die gro�e vereinigte Theorie der Pseudowissenschaften kann nicht mehr lange auf sich warten lassen.

Die Big-Haftpflicht-Verschw�rung

Wed, 28 Jul 2010 07:45:28 +0200

K�rzlich habe ich mal wieder meine Haftpflichtversicherung bezahlt. Dabei ist mir folgender Gedanke gekommen:

Wozu gibt es diese Versicherung eigentlich? Normalerweise sagt man ja, dass die Haftpflicht dazu da ist, Gesch�digten den Schaden zu ersetzen und den Verursachern zu ersparen, dabei Pleite zu gehen. Ich kenne aber niemanden, der jemandem das Haus abgefackelt hat und nun bis zum Lebensende blechen muss. Das kann doch nur reine Geldmacherei sein! Ich habe tiefer nachgeforscht, und ich bin auf erschreckendes gesto�en!

Ich habe herausgefunden, dass Haftpflichtversicherungen von globalen Konzernen verkauft werden. Und die machen dabei einen Riesenreibach, ein Milliardengesch�ft! Diese Konzerne existieren doch tats�chlich ausschlie�lich, um Geld zu verdienen! Die haben doch gar kein Interesse, den Leuten zu helfen! Herr Kaiser sieht harmlos aus, aber er ist ein Handlanger von Big Haftpflicht. Zusammen mit den gleichgeschalteten Lakeien von der Verbraucherberatung (von wegen, „die Haftpflichtversicherung ist eine der wichtigsten”) wird den dummen Massen das Geld aus der Tasche gezogen.

Aber es kommt noch schlimmer: Die Regierung steckt in der Sache mit drin! Es gibt doch tats�chlich Zwangsversicherungen, z. B. f�r Autos, Pferde, Hunde, usw.! Da hat bestimmt Herr Kaiser mal ein paar Geldkoffer bei der Regierung vorbeigebracht, und schon gibt es Gesetze zu Zwangszahlungen an Big Haftpflicht. Aber das reicht noch nicht! Da gibt's n�mlich noch eine Versicherungssteuer! Die Regierung verdient also nochmal direkt daran, dass man an Big Haftpflicht seine Zwangsabgaben leistet! Skandal!

Und dass Haftpflichtversicherungen funktionieren, ist sowieso nur eine durchsichtige Manipulation. Wenn jeder eine Autohaftflicht hat, warum gibt es dann immer noch so viele Autounf�lle? Und wenn ich jemanden totfahre, dann kann ich immer noch in den Knast kommen. Das ist doch der Skandal des Jahrhunderts! Ich selbst habe jahrelang die Versicherung bezahlt, und noch nie habe ich sie gebraucht. Das alleine ist doch schon der Beweis, dass Haftpflicht v�llig unn�tig ist und nicht funktioniert! Und als die Haftpflichtversicherung erfunden wurde, da wurde noch mit Reichsmark bezahlt. Die ist doch heute gar nichts mehr wert, wie soll das funktionieren? Au�erdem habe ich neulich in Google gelesen, dass noch nie jemand ein Foto von dieser „Haftung” gemacht hat. Ich denke mal, die gibt's gar nicht. Alles Schall und Rauch! Damit soll doch nur die nat�rlichen L�sungen von Familienunternehmen wie der „Kredithai GdbR” und ganzheitliche Ans�tze der „Ich-mach-mich-aus-dem-Staub-Lehre” unterdr�ckt werden.

Wacht auf, ihr Schafe! Big Haftpflicht ist nur auf unser Geld aus, und die Regierung will uns mit „Schadensersatz” nur verdummen und knebeln!

Links am Freitag

Fri, 23 Jul 2010 07:06:18 +0200

Drei kurze Lesebefehle f�r das Wochenende:

Warum Pseudomedizin nicht totzukriegen ist

Tue, 20 Jul 2010 07:20:14 +0200

In der Welt gab es ja etliche vorwissenschaftliche Konzepte, die man schon lange als tot bezeichenen k�nnte. Beispiel Alchemie, also die Idee, man k�nne unedle Metalle durch allerlei Verfahren (die wir heute als „chemisch” bezeichnen w�rden) in edle Metalle wie Gold verwandeln. Tausende haben sich daran erfolglos probiert. Irgendwann hat auch der Letzte eingesehen, dass das nicht funktioniert. Als dann die moderne Wissenschaft geboren war, kam man nach und nach auch darauf, wie Materie aufgebaut ist, was der grunds�tzliche Unterschied von z. B. Blei und Gold ist, und was chemische Reaktionen k�nnen und nicht k�nnen. Man wei� also schon lange nicht nur, dass Alchemie nicht funktioniert, sondern auch warum sie nicht funktioniert. Sp�testens mit diesen tieferen Erkenntnissen ist die Alchemie zu einem Kapitel der Kultur- und Wissenschaftsgeschichte geworden und wird von niemandem mehr ernsthaft vertreten.

Warum ist das nicht genauso bei pseudomedizinischen Konzepten wie Akupunktur, Hom�opathie oder Auramedizin der Fall? Warum erfreuen sich diese immer noch so gro�er Beliebtheit? Akupunktur und alle Arten von Auramedizin st�tzen sich auf das vorwissenschaftliche Konzept der Lebensenergie Qi und deren Fluss im K�rper. Nur hat die Medizin keinerlei anatomische Strukturen f�r die postulierten Energiebahnen gefunden. Auch eine physikalische Messung von Qi oder einer Aura verlief immer ergebnislos. Im Kontext aller sonstigen Erkenntnisse der Medizin, Chemie und Physik ist das Konzept einer Lebensenergie g�nzlich unplausibel und unn�tig. Wir wissen heute, warum diese Art der Medizin nicht funktioniert, und jede qualitativ hochwertige klinische Studie hat gezeigt, dass diese Verfahren nicht funktionieren.

�hnlich ist das bei der Hom�opathie, bei der eine Grundidee ist, man k�nne eine L�sung beliebig verd�nnen, und es bliebe immer noch eine L�sung des urspr�nglichen Stoffes. Diese Idee stammt aus einer Zeit, als man noch nicht wusste, dass Materie aus diskreten Atomen und Molek�len zusammengesetzt ist. Bei immer weiterer Verd�nnung ist irgendwann der Punkt erreicht, ab dem vom gel�sten Stoff nicht weniger, sondern sogar gar nichts mehr vorhanden ist. Sp�testens ab diesem Punkt unterscheidet sich die L�sung in nichts mehr vom puren L�sungsmittel. Seit Avogadro k�nnen wir dieses Verd�nnungsverh�ltnis genau angeben (es ist 1 : ([Stoffmenge der L�sung in Mol] × 6,0221353 × 10²³)). Ebenso wissen wir heute, dass eine chemische Reaktion immer proportional zur Stoffmenge abl�uft. Weniger Stoff, weniger Reaktion, kein Stoff, keine Reaktion. Wir wissen also heute ganz genau, warum Hom�opathie nicht funktioniert, und jede qualitativ hochwertige klinische Studie hat gezeigt, dass sie nicht funktioniert.

Was ist also der Unterschied zwischen z. B. Alchemie und Akupunktur?

Der Placeboeffekt

Unter dem Placeboeffekt versteht man die subjektive Verbesserung von Symptomen, die nicht durch die spezifische Wirkung eines Medikaments oder einer Behandlung hervorgerufen wird, sondern alleine durch die Erwartung einer Verbesserung. Der Placeboeffekt selbst war und ist Gegenstand von wissenschaftlichen Untersuchungen. Einen Placeboeffekt gibt es vor allem bei subjektiven, diffusen und nicht direkt messbaren Symptomen, wie z. B. Schmerzen, �belkeit, Schwindel, und bei Parametern, die vom vegetativen Nervensystem gesteuert werden, wie Herzfrequenz, Blutdruck, Schwitzen usw. Bei rein organischen Krankheiten wie z. B. Krebs, Entz�ndungen usw. wurde bisher kein Placeboeffekt festgestellt (Placebos regen also nicht, wie oft behauptet wird, die Selbstheilungskr�fte an). Die Gr��e des Effekts steigt auch mit der Gr��e der Erwartung. Eine Beratung und Trost wirken st�rker als Nichtstun, eine Tablette wirkt st�rker als eine Beratung, eine bunte Tablette wirkt st�rker als eine wei�e Tablette, zwei Tabletten wirken st�rker als eine, eine Kapsel wirkt st�rker als eine Tablette, eine gro�e Kapsel wirkt st�rker als eine kleine, eine Einnahme unter Aufsicht wirkt st�rker als eine Einnahme alleine, ein Arzt mit drei Assistenten und in wei�en Kitteln wirken st�rker als ein Arzt in Zivil, eine Injektion wirkt st�rker als eine Tablette, eine Scheinoperation wirkt st�rker als eine Injektion. Der Wirkung eines Placebos kann man sich nicht entziehen. Auch wenn man explizit erkl�rt bekommt, dass eine Tablette keinen Wirkstoff enth�lt, ist im Schnitt eine st�rkere Wirkung festzustellen als ohne Behandlung. Auch den umgekehrten Effekt, den Noceboeffekt, gibt es. Die pure Erwartung von negativen Wirkungen kann diese hervorrufen. Wenn in einer Studie den Probanden erkl�rt wird, dass das Medikament auch �belkeit als Nebenwirkung hervorrufen kann, dann wird man auch in der Placebogruppe eine gesteigerte Anzahl von F�llen mit �belkeit feststellen. Und zuguterletzt gibt es den Placeboeffekt nicht nur bei den Patienten, sondern auch bei den behandelnden Personen. Dies wieder besonders dann, wenn die Symptome diffus und kontinuierlich sind und von der behandelnden Person subjektiv eingesch�tzt werden. So kann ein Placeboeffekt auch bei der Behandlung von Tieren festgestellt werden. Das Tier hat selbst keine Erwartungshaltung, aber die Person, die den Verlauf und Erfolg der Behandlung beurteilt.

Wenn also ein Akupunkteur ein Beratungsgespr�ch mit dem Patienten hat, diesen ber�hrt und in entspannter Atmosph�re mit viel Brimborium ein paar Nadeln in die Haut sticht, dann wird es eine subjektive Verbesserung beim Patienten geben, alleine durch die Erwartung der Verbesserung. Ob es dar�ber hinaus noch eine Verbesserung gibt, die durch eine spezifische Wirkung der Akupunktur hervorgerufen wird, testet man �blicherweise durch einen Vergleich mit anderen Patienten, bei denen alles genauso gemacht wird, au�er dass sie eine Scheinbehandlung, das Placebo, erhalten. Bei Medikamenten ist das einfach. Eine Tablette herzustellen, die genauso aussieht und schmeckt wie eine richtige, jedoch keinen Wirkstoff enth�lt, ist einfach. Ein Placebo f�r Akupunktur zu erfinden, ist schwierig. Deswegen schien es lange Zeit so, als ob Akupunktur tats�chlich einen spezifischen Effekt hat. Je besser jedoch die Placebos wurden (erst Pieksen mit Zahnstochern, dann Stechen an den „falschen” Stellen, dann Verwenden von Nadeln, die sich wie Theaterdolche in den Griff zur�ckschieben, statt tiefer in die Haut einzudringen), desto geringer wurde der feststellbare Effekt, bis er im Zufallsrauschen verschwand.

Anders ist das bei Alchemie. Ein St�ck Blei hat nicht die Erwartung, sich in Gold zu verwandeln. Auch der Alchemist ist nicht mit einem unscharfen Ergebnis konfrontiert. Er sieht sofort und unzweifelhaft, ob sich das Blei in Gold verwandelt hat oder nicht. Bei Alchemie gibt es keinen Placeboeffekt. Auch der pure Zufall verf�lscht das Ergebnis nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich Blei von selbst zuf�llig w�hrend des Experiments in Gold verwandelt, liegt bei 0%.

R�ckkehr zum Normalzustand

Der Normalzustand des K�rpers ist, gesund zu sein. Die meisten Krankheiten sind selbstbegrenzend, d. h. der K�rper wird mittelfristig selbst mit der Krankheit fertig und kehrt zu seinem Normalzustand, der Gesundheit, zur�ck. Es gibt also einen typischen Verlauf dieser Krankheiten, mit einem Ansteigen am Anfang, einem Maximum, und einem Abklingen, das wieder beim Normalzustand endet. Eine erfolgreiche Behandlung muss in der Lage sein, das Maximum herabzusetzen und das Abklingen zu beschleunigen, so dass der Normalzustand schneller erreicht ist.

Eine beliebige Behandlung kann nun an jedem Punkt des Verlaufs einsetzen. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass sie in der N�he des Maximums einsetzt. Wie jeder von sich selbst wei�, geht man meistens erst zum Arzt oder zur Apotheke, wenn man es wirklich nicht l�nger aush�lt. Jede Behandlung, die um das Maximum ansetzt, auch eine v�llig wirkungslose, kann also f�r sich beanspruchen, dass danach eine Verbesserung eingesetzt hat. Ob diese Verbesserung nun tats�chlich schneller und st�rker war als wenn keine Behandlung erfolgt w�re, das kann man mit einem Einzelfall nicht beurteilen. Deshalb werden klinische Studien durchgef�hrt, in denen die Verl�ufe von zwei m�glichst gut vergleichbaren Gruppen von Menschen beobachtet werden, von denen eine keine, oder besser eine Placebobehandlung, bekommt. Als Ergebnis wei� man dann, ob eine Behandlung tats�chlich hilft, und wie lange es im Schnitt nach dem Beginn der Behandlung dauert, bis eine Verbesserung einsetzt.

Man sollte nun meinen, dass wenn man mit einer wirkungslosen Behandlung vor dem Maximum beginnt und sich so die Krankheit zun�chst verschlimmert, und auch keine klare Zeitschranke zu erkennen ist, nach der eine Verbesserung eintreten sollte, dass dann die Behandlung als wirkungslos erkannt wird. Weit gefehlt! F�r diese F�lle hat die Pseudomedizin das Konzept der Anfangsverschlimmerung erfunden. Demnach soll eine Erkrankung prinzipiell f�r unbestimmte Zeit schlimmer werden k�nnen, bevor eine Heilung einsetzt. Zuweilen wird sie sogar als direktes Anzeichen der Heilung angesehen. Wenn keine gute Begr�ndung f�r eine solche Ausnahme von der Regel gibt, und auch keine Erkl�rung stattfindet, wann die Ausnahme eintritt und wann nicht, entpuppt sich dieses Konzept schnell als pure Ausrede f�r die Wirkungslosigkeit.

Um wieder den Vergleich mit der Alchemie zu ziehen: Bei Metallen gibt es keinen solchen nat�rlichen Verlauf zwischen zwei Zust�nden. Der Normalzustand eines St�cks Metall ist nicht, Gold zu sein und dazwischen eine zeitlang Blei. Der Alchemist kann nicht sein Experiment w�hrend des nat�rlichen �bergangs des Bleis zu Gold beginnen und das Ergebnis als Erfolg seines Experiments verbuchen. Der Normalzustand von Blei ist es, Blei zu sein, und der von Gold, Gold zu sein.

Fazit

Dies sind die zwei wichtigsten Gr�nde, warum es weiter Pseudomedizin geben wird. Auch wenn in immer hochwertigeren Studien mit immer besserem Design und immer besseren Placebos zweifelsfrei nachgewiesen wurde, dass eine Behandlung wirkungslos ist, werden die Verfechter immer wieder in der Lage sein, eine weitere schlecht entworfene Studie, ggf. ganz ohne Kontrollgruppe, zu veranstalten, die ein positives Ergebnis zeigt (das nichts anderes als den verbleibenden Placeboeffekt darstellt). Notfalls greift man auf Anekdoten zur�ck, denn „wer heilt hat recht”.

Astrologischer Zucker

Mon, 19 Jul 2010 19:29:19 +0200

Folgendes habe ich auf einer Packung „Gl�ckszucker” gefunden:

Eigentlich habe ich auf etwas geistige Stimulation durch den Kaffee gehofft, aber die Gehirnerweichung durch die Beschriftung hat das wohl wieder komplett zunichte gemacht.

Und noch eins: Hom�opathie im Spiegel

Mon, 12 Jul 2010 22:54:29 +0200

Der Spiegel Nr. 28, 2010

Passend zur aktuellen Diskussion �ber die Kosten�bernahme mancher Krankenkassen f�r manche hom�opathischen Leistungen erschien in der heutigen Ausgabe des Spiegel die Titelstory „Hom�opathie – Die gro�e Illusion”, im Heft auch genial betitelt mit „Der gro�e Sch�ttelfrust”. Der Titel l�sst hoffen, auch wenn beim Lesen von so mancher fr�herer Berichterstattung zu wissenschaftlichen Themen im Spiegel die Mundwinkel eher der Gravitation gefolgt sind.

Diesmal haben die Autoren Markus Grill und Veronika Hackenbroch ins Schwarze getroffen. Nach einem kurzen Schlaglicht auf die aktuelle Diskussion in England werden korrekt die Grundideen der Hom�opathie erl�utert (die offensichtlich auch einigen prominenten Anh�ngern nicht gel�ufig sind). Eine typische Sitzung beim Hom�opathen wird geschildert. Dann kommt man zum Kern des Themas, den wissenschaftlichen Nachweisen. Die Geschichte der Metaanalysen zum Thema wird korrekt erz�hlt. Dem geneigten Leser wird auch nochmal der grunds�tzliche Aufbau von randomisierten, placebokontrollierten Doppelblindstudien erl�utert, und warum anekdotische Nachweise tendenziell zu positiv ausfallen.

Fehlen d�rfen nat�rlich nicht die absurden Verd�nnungen der Hom�opathie, sowie Beispiele f�r die skurrilen Ausgangsstoffe der Tinkturen. Auch die dunkle Vergangenheit der Hom�opathie muss in einem Spiegel-Artikel selbstverst�ndlich beschrieben werden.

Dieser Artikel sollte Pflichtlekt�re f�r alle Krankenversicherten sein, und insbesondere auch f�r die politischen Entscheider. Letztere haben's wohl am n�tigsten.

Es wird d�nn f�r die Hom�opathie

Mon, 12 Jul 2010 19:52:43 +0200

Die Luft wird langsam d�nner f�r die Hom�opathie in Deutschland. Nach England hat man auch hierzulande erkannt, dass Hom�opathie reine Placebomedizin ist, und dass es den Gesundheitsversicherten kaum zuzumuten ist, daf�r weiter Geld zu verschwenden. Angesichts drohender oder beschlossener Beitragserh�hungen und beschlossenen Zusatzbeitr�gen wird immer intensiver nach Einsparm�glichkeiten gesucht. Die Begrenzung der Ausgaben f�r Medikamente wurde nur halbherzig angegangen und ist wieder mal im Sande verlaufen. Diese Koalition hat kein Durchsetzungsverm�gen gegen�ber der Lobby der Anbieter. Eine andere M�glichkeit ist, unwirksame oder unwirtschaftliche Mittel und Verfahren aus dem Leistungskatalog zu streichen. Dazu wurde extra das Institut f�r Qualit�t und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) gegr�ndet. Dieses untersucht Verfahren und Medikamente genauer auf Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit, und dann kann eine Empfehlung ausgesprochen werden, dieses Verfahren oder Medikament aus dem Leistungskatalog der gesetzlichen Kassen zu streichen.

J�rgen Windeler, k�nftiger Leiter des IQWiG, wird da deutlich:

Die Hom�opathie ist ein spekulatives, widerlegtes Konzept. Bis heute ist nicht erwiesen, dass die Methode einen medizinischen Nutzen hat. Dazu muss man auch gar nicht mehr weiterforschen, die Sache ist erledigt. Hom�opathische Mittel werden so stark verd�nnt, dass die Wirkstoffe kaum nachweisbar sind.

(Ich darf leicht korrigieren: Mit Hahnemanns Standardverd�nnung von 30C sind Wirkstoffe gar nicht mehr nachweisbar.)

In Bezug auf die Hom�opathie ergibt sich hier aber ein Problem: Bereits jetzt ist diese Art der Placebomedizin keine Pflichtleistung. Hom�opathische Pr�parate werden von den gesetzlichen Kassen nicht bezahlt. Eine Beratung beim Hom�opathen wird nur begrenzt und aufgrund von Sondervertr�gen zwischen einzelnen Kassen und den Anbietern erstattet. Insofern gibt es bei der Hom�opathie nichts zu streichen.

Die Kritik von Gesundheitspolitikern wie Karl Lauterbach ist dennoch berechtigt: Ohne Wirksamkeitsnachweis ist Hom�opathie reine Geldverschwendung. Zudem erweckt die Unterst�tzung der Hom�opathie durch viele Kassen den Eindruck, die Hom�opathie sei eine legitime medizinische Behandlung.

Die Frage ist, was dagegen getan werden kann. Ein Streichen der Pflichtleistung ist nicht m�glich, da nicht vorhanden. So sieht Lauterbach nur noch ein explizites Verbot der Erstattung. Ob dies der richtige Weg ist?

Andererseits ist nicht zu erwarten, dass die Kassen von selbst diese Einsparm�glichkeit wahrnehmen. Sie richten sich eher nach der Nachfrage der Versicherten und der Anbieterlobby, und mit Beitragserh�hungen, Zusatzbeitr�gen und notfalls dem Ausgleichen von Defiziten durch den Steuerzahler im R�cken ist der Druck zur Wirtschaftlichkeit begrenzt.

Es bleibt die Hoffnung, dass durch weitere Aufkl�rung der Versicherten, auch durch �ffentliche Diskussionen wie die aktuelle, die Nachfrage f�r Placebomedizin nachl�sst. Ebenso sollten die aufgekl�rten Versicherten ggf. ihre Versicherung fragen, wie st�ndig steigende Beitr�ge einerseits und Unterst�tzung von nachweislich wirkungslosen Verfahren andererseits zusammenpassen.

Wenn ich mir aber die aktuellen Reaktionen auf Lauterbachs Beitrag anschaue, dann schwindet mir die Hoffnung. So ist von Renate K�nast folgendes zu h�ren:

Die pauschale Kritik an der Hom�opathie verkennt, dass selbst die Schulmedizin in vielen F�llen auf die industrielle Nachahmung von Heilmitteln zur�ckgreift, die es in der Natur kostenlos gibt.

Nein, Frau K�nast, Hom�opathie ist nicht Synthetisierung von in der Natur vorkommenden Wirkstoffen. Wie so viele andere in der Bev�lkerung verwechselt sie Hom�opathie mit irgendeiner Art Kr�utermedizin. Vielleicht sollten sich die Gr�nen mal ein paar Fachleute in die Parteizentrale kommen lassen, die dann minimalstes Grundwissen vermitteln.

Claudia Roth dagegen versucht erst gar nicht, Fachwissen vorzut�uschen. Sie erfreut uns mit folgendem Non Sequitur:

… Verbot w�rde gerade Patienten treffen, die auf gesunde Lebensf�hrung achten

Dass selbst komplette Kompetenzfreiheit kein Hindernis ist, bei diesem Thema mitzudiskutieren, beweist Martina Bunge von den Linken (bei n-tv „Expertin” genannt):

auch ganzheitliche Ans�tze seien n�tig

Ah, nat�rlich, wie konnte ich nur die Ganzheitlichkeit vergessen!

Die CDU/CSU ist sich nicht einig, ob man die Erstattung der Hom�opathie als Wettbewerbselement bestehen lassen soll (warum dann nicht auch die Erstattung von schamanischen Heilt�nzen als Wettbewerbselement einf�hren?), oder ob man sie wieder abschaffen soll, um der Opposition eines an den Karren zu fahren (denn die hat ja seinerzeit die Wahltarife eingef�hrt). Dass bei vielen Kassen die Hom�opathie bereits im Grundtarif ersetzt wird, dass also eine Abwahl in diesen F�llen gar nicht m�glich ist, wird geflissentlich �bersehen.

Die Kassen bringen, wie nicht anders zu erwarten, das Popularit�tsargument.

Der Deutsche Zentralverein hom�opathischer �rzte, versucht, uns Wiederholungen von Behauptungen als Nachweise unterzuschieben:

… dass die Hom�opathie in der Praxis effektiv und kosteng�nstig ist

OK, liebe Hom�opathen, wo sind denn dann die Studien, Metaanalysen, usw. die diese Effektivit�t schl�ssig nachweisen? Denn eine wirkungslose Behandlung kann per Definition nie kosteng�nstig sein.

Warum wurde das IQWiG 2004 installiert, wenn dessen Empfehlungen jetzt weitgehend ignoriert werden? Dort befindet sich die Fachkompetenz, und offensichtlich nicht bei den Meinungsf�hrern der Parteien.

Warum wird reihum so diskutiert, als ob eine wertvolle Leistung gestrichen werden soll? Lauterbachs Begr�ndung f�r dessen Vorsto� ist an den meisten Diskutierenden wohl vorbeigegangen.

Mehr IQ, mehr Hom�opathie

Mon, 05 Jul 2010 17:35:43 +0200

Den Werbepodcast von IQ zur Hom�opathie haben nun schon einige Blogger kritisiert. Ich selbst bin nicht auf alle Details eingegangen. Ein Leser mag sich nun fragen, was an all den positiven Nachweisen dran ist, die in dem Podcast zitiert wurden. Haben die keine Beweiskraft, wenn schon all die Anekdoten keine haben?

Hier kam gerade rechtzeitig ein Artikel von David Gorski auf Science-Based Medicine, in dem just eine der genannten Studien genauer analysiert wird. Nochmal ein Zitat aus dem Podcast:

Auf der Intensivstation der Universit�tsklinik Wien wurden Patienten mit einer chronischen Lungenerkrankung mal mit einem hom�opathischen Mittel und mal mit einem Placebo behandelt. Keiner wusste, was er bekam. Die 50 Patienten wurden k�nstlich beatmet. Das Problem: durch den z�hen Schleim verklebte der Tubus so stark, dass er schwer zu entfernen war. Es ging darum, ob der Schleim sich mit hom�opathischer Unterst�tzung besser l�sen w�rde erl�utert Professor Michael Frass:
Und zwar ist ein Medikament da besonders gut angezeigt in der Hom�opathie: das Kalium bichromicum in einer Potenz von C 30. Und es hat sich herausgestellt, dass einerseits am Tag zwei die Menge des Schleims wesentlich weniger war bei der Gruppe, die das echte Kalium bichromicum bekommen hat und au�erdem auch die Befreiung vom Beatmungsschlauch in der Hom�opathiegruppe deutlich fr�her stattfinden konnte und damit auch die Verlegung von diesen Patienten von der Intensivstation auf die Normalstation.

Klingt �berzeugend, oder?

David Gorski hat aber einige Haken an der Studie gefunden. Hier die wichtigsten Punkte zusammengefasst:

Die Studie war relativ klein, es gab nur 25 Personen pro Gruppe. Bei so kleinen Studien gibt es immer die Gefahr, dass der Zufall gro�en Einfluss auf das Ergebnis hat.
Die Patienten in den beiden Gruppen hatten nicht den gleichen Schweregrad ihrer Erkrankung:
- Bei der Placebogruppe wurde das Problem im Schnitt schwerer eingestuft, bei der Verumgruppe leichter.
- In der Placebogruppe gab es mehr Patienten (9 von 25), die zuhause bereits mit Sauerstoff behandelt wurden, als in der Verumgruppe (5 von 25).
Die Tatsache, dass so viele der Patienten �berhaupt vorher bereits Sauerstoff bekamen, passt nicht so recht zu ihrer Einstufung ihres Problems (Stufe 1).

Dies ist ein klassisches Beispiel, wie eine verblindete und placebokontrollierte Studie ein statistisch signifikantes Ergebnis zeigen kann, selbst wenn an der Behandlung nichts daran ist. Die statistische Signifikanz sagt n�mlich nur etwas aus �ber die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis rein zuf�llig ist. Sie sagt nichts �ber systematische Fehler im Studiendesign aus, die das Ergebnis in einer bestimmten Richtung beeinflussen. In diesem Fall war die Randomisierung unzureichend. Die Gruppe, die das hom�opathische Mittel bekam, ist von einer besseren Ausgangsposition gestartet, und so ist es wenig �berraschend, dass auch das Ergebnis bei dieser Gruppe besser war.

Neues vom Weltuntergang

Sun, 04 Jul 2010 10:24:40 +0200

Die Welt ist schon lange nicht mehr untergegangen. Mal schauen, was es Neues zu der Sache gibt:

Der LHC l�uft und l�uft, und ein kurzer Blick nach S�dwesten l�sst noch kein schwarzes Loch erkennen. Wer den aktuellen Status t�glich abfragebereit haben will, kann das hier bekommen.
2012 kommt immer n�her, aber Niburu l�sst sich nicht blicken. Dass die Bahn �fter mal zu sp�t kommt, ist man ja gewohnt. Aber selbst auf Todesplaneten ist kein Verlass mehr.
Die Anzeichen f�r die Apokalypse verdichten sich. Im September 2010 wird es soweit sein. Fr�her war das mal Oktober 2009, oder Dezember 2009, oder so. Genauer gesagt verdichten sich die Anzeichen schon seit Jahrhunderten. Die Vorhersagen sind untr�glich! Gut, dass sie so kundenfreundlich regelm��ig aktualisiert werden.
Die �bernahme der Weltherrschaft durch die Illuminati und Bilderberger steht unmittelbar bevor. Jetzt wirklich! Das schaffen sie mit einer kr�ftigen Bev�lkerungsreduzierung und Masseninternierung der �briggebliebenen. Denn Macht ist ja umso gr��er, je weniger Menschen es gibt, �ber die man herrscht, und je unproduktiver diese sind. Oder so. Offenbar stellen sich die k�nftigen Weltherrscher aber erstmal anspruchsvolle Herausforderungen, denn vorher bekommt die USA eine staatliche Krankenversicherung, und die weltweite Lebenserwartung und Gesamtbev�lkerung steigt weiter an, alles im Hintergrund gesteuert von unseren k�nftigen Machthabern in der neuen Weltordnung. Das ist echter Sportsgeist!

Da hei�t es also „dranbleiben”! Den Weltuntergang sollte wirklich niemand verpassen.

Hom�opathie, die Erkl�rung

Sun, 04 Jul 2010 08:03:02 +0200

OK, gestern habe ich geschrieben, es g�be keinen plausiblen Wirkmechanismus f�r Hom�opathie. Ich habe mich geirrt. Ausgew�hlte Experten erkl�ren den Sachverhalt in folgendem Video:

IQ und die Hom�opathie

Sat, 03 Jul 2010 11:57:25 +0200

Die Sendung „IQ – Wissenschaft und Forschung” des Bayerischen Rundfunks ist eine der wenigen h�renswerten Wissenssendungen im Radio (auch als Podcast). �blicherweise wird sie im Magazinformat ausgestrahlt, und ab und zu wird die gesamte Sendezeit einem einzigen Thema gewidmet. Bisher wurde ich von der Sendung selten entt�uscht. Anders am 29.6.2010, als das Feature „Hom�opathie – Wunschdenken oder Wissenschaft” ausgestrahlt wurde.

Das Feature beginnt mit einem Fallbeispiel, wo ein Patient angeblich durch Hom�opathie geheilt wurde und danach selbst Hom�opathie betreibt. Ein abstraktes Konzept auf eine konkrete Person und Schicksal abzubilden ist eine Technik aus dem Journalismuslehrbuch. Nur hat die Autorin Nortrud Semmler nicht verstanden, dass dies f�r das vorgebliche Thema der Sendung irrelevant ist. Dazu muss man etwas weiter ausholen:

Anekdotische Nachweise haben immer in etwa die folgende Form: „Ich war krank, dann habe ich X gemacht/eingenommen, und dann war ich wieder gesund”. Solche nacherz�hlte Anekdoten stellen in der Medizin keinen Nachweis f�r die Wirksamkeit eines Medikaments oder einer Behandlung dar, denn sie sind mit vielerlei schweren Problemen behaftet. Die meisten Krankheiten sind selbstbegrenzend, d. h. der K�rper ist selbst in der Lage, innerhalb einer gewissen Zeit mit der Krankheit fertigzuwerden und zu seinem Normalzustand, n�mlich der Gesundheit, zur�ckzukehren. Will man ein Medikament als wirksam bezeichnen, dann muss zweifelsfrei gezeigt werden k�nnen, dass diese R�ckkehr zum Normalzustand bei Gabe des Medikaments schneller erfolgt, oder die Schwere des Verlaufs geringer ist als ohne Medikament. Es muss also der Verlauf der Krankheit genau verfolgt werden. Ebenso muss die Vorgeschichte und die Schwere des Falls am Anfang der Behandlung festgehalten werden. Dies erfolgt bei einer normalen Behandlung nicht. Der Verlauf vor der Behandlung wird meist l�ckenhaft aus der Erinnerung nacherz�hlt, und der weitere Verlauf nur l�ckenhaft verfolgt. Objektive Daten werden selten erfasst. Das gr��te Problem ist aber, dass bei einem Einzelfall kein Vergleich mit einem Verlauf ohne Behandlung erfolgen kann. Man kann also nicht herausfinden, ob die Krankheit ohne Behandlung nicht genauso schnell zuende gegangen w�re. Das Ende einer selbstbegrenzenden Krankheit aufgrund einer Anekdote unmittelbar einer Behandlung zuzuschreiben, ist viel zu einfach gedacht.

Auch eine Vielzahl von Anekdoten zusammengenommen liefern keinen besseren Nachweis. Die Patienten und Vorgeschichten sind meist zu unterschiedlich, um vergleichbare Ausgangssituation zu haben, und ohne Kontrollgruppe fehlt wieder der Vergleich zum Verlauf ohne Behandlung.

Um diese Probleme f�r die Beurteilung der Wirksamkeit eines Medikaments zu reduzieren, wurde das Verfahren der klinischen Studie entwickelt. Es werden Patienten in mehrere Gruppen aufgeteilt, die im Durchschnitt m�glichst gleiche Eigenschaften haben sollen, z. B. gleiche Altersstruktur, gleichen Geschlechteranteil, gleiche Schwere der Erkrankung, usw. Eine echt zuf�llige Zuweisung zu den Gruppen hilft, bewusste oder unbewusste systematische Ungleichheiten zu vermeiden. Eine m�glichst gro�e Anzahl von Personen hilft ebenfalls, die verbleibenden Unterschiede auszugleichen und den Einfluss des puren Zufalls zu reduzieren.

Der ganze Aufwand der m�glichst sorgf�ltigen Randomisierung und Kontrolle der Variablen hat nur den einen Zweck: Auch ein einer klinischen Studie kann man eine einzelne Person nicht gleichzeitig behandeln und nicht behandeln. Durch die Herstellung von mehreren m�glichst gleichen Gruppen hat man aber die M�glichkeit, eine Gruppe zu behandeln, und eine nicht (oder besser, der Kontrollgruppe ein Placebo zu verabreichen, damit diese den gleichen Anschein einer Behandlung erf�hrt). Idealerweise ist am Ende der einzige Unterschied zwischen den Gruppen das tats�chlich verabreichte oder nicht verabreichte Medikament. Dadurch ergibt sich ein aussagekr�ftiger Vergleich zwischen einem Verlauf mit und ohne Behandlung.

Klinische Studien werden weiter verbessert, indem weder die Probanden noch die Durchf�hrenden wissen, ob sie die zu pr�fende Behandlung erfahren oder nicht. Beim Probanden erfolgt dies durch die Gabe eines m�glichst �hnlichen Placebos, bei den Durchf�hrenden durch die Aufteilung in Personen, die die Probanden behandeln und die Daten sammeln, und solche, die die Daten am Ende auswerten. Nur letztere wissen, welche Probanden in welcher Gruppe waren. Eine solche Verblindung gibt es ebenfalls nicht bei anekdotischen Nachweisen. Ein Patient und sein Arzt wissen immer genau, ob und welche Behandlung durchgef�hrt wird.

Klinische Studien sind das Mittel der Wahl, um Ergebnisverf�lschungen durch menschliche Fehlerquellen wie den Placeboeffekt, l�ckenhafte Erinnerungen, Best�tigungsfehler, Auswahlfehler und nat�rlich den puren Zufall m�glichst gering zu halten. Anekdoten sind mit all diesen Fehlern belastet. Eine Anekdotensammlung ist keine klinische Studie!

Der Autorin ist sich der massiven Schw�chen von anekdotischen Nachweisen anscheinend nicht bewusst. Andernfalls best�nde der Beitrag wohl nicht zu einem so gro�en Anteil an Anekdoten. Eine Anekdote „Ich hatte ein Ekzem, dann habe ich ein hom�opatisches Mittel genommen, und dann war ich wieder gesund” hat keine bessere Nachweisqualit�t als z. B. „Ich hatte ein Ekzem, dann habe ich ein totes Huhn �ber der Stelle gesch�ttelt, und dann war ich wieder gesund”. Wirksamkeit wird anders ermittelt.

Nach einigen weiteren Anekdoten folgt, beinahe unvermeidlich, das Popularit�tsargument: Hom�opathie wird weltweit praktiziert, viele Leute haben bereits hom�opathische Mittel eingenommen, und viele Krankenkassen erstatten hom�opathische Behandlungen. Auch das Popularit�tsargument ist ein Fehlschluss. Dass viele Leute hom�opathische Mittel einnehmen, belegt nicht deren Wirksamkeit. Viele Leute glauben auch an den Freitag den 13ten als Ungl�ckstag. Auch was Krankenkassen erstatten h�ngt st�rker von der Lobby der Anbieter und der Nachfrage der Patienten ab als von der nachgewiesenen Wirksamkeit. Semmler nennt die Hom�opathie „voll integriert in das staatliche Versorgungssystem” in z. B. England. Da h�tte sie mal lieber die Bestrebungen der letzten Zeit in England verfolgen sollen. Eine Expertenkommission des Unterhauses hat gerade die Wirksamkeitsnachweise der Hom�opathie �berpr�ft. Als Ergebnis hat sie keine guten Nachweise f�r eine Wirksamkeit der Hom�opathie gefunden. Sie empfiehlt, hom�opathische Mittel nicht mehr als Medikamente zuzulassen, die Erstattung der Behandlungskosten durch das staatliche Gesundheitssystem einzustellen und keine staatlichen Gelder mehr f�r die Erforschung der Hom�opathie auszugeben.^[1] Gerade in England wird die Hom�pathie bald das Gegenteil von „voll integriert” sein.

Aber auch hierzulande sieht eine Vollintegration anders aus. Die Kassen, die hom�opathische Leistungen erstatten, tun dies freiwillig aufgrund von Vertr�gen mit hom�opathischen �rzten und deren Vereinigungen. Das sind keine Pflichtleistungen der staatlichen Kassen. Es wird auch nur die Beratung in begrenztem Ma� erstattet, aber keine Medikamente.

Metaanalysen

Nach einer Reihe von weiteren Anekdoten wird zum ersten Mal solide Kritik an der Hom�opathie erw�hnt insbesondere in Form der Metaanalyse von Shang et al von 2005.^[2] Darin wird, wie in allen Metaanalysen, vereinfacht gesagt bereits vorher ver�ffentlichte Studien zu einem Thema gesucht, die Qualit�t der Studien (unabh�ngig von der Ergebnissen!) bewertet und dann die Ergebnisse nach der Qualit�t gewichtet und zusammengefasst. �blicherweise werden auch Mindestkriterien angesetzt, z. B. werden nur randomisierte, doppelverblindete, placebokontrollierte Studien ber�cksichtigt. Dieses Gesamtergebnis soll einen besseren �berblick und Einsch�tzung der bisherigen Einzelforschungsergebnisse zu einem Thema ergeben. Das Ergebnis hier:

Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

Seltsamerweise nennen die Autorin Semmler und der Kritiker Rainer L�dtke als Autor der Analyse Matthias Egger. Dieser ist aber nur der letzte einer Reihe von Autoren. Hauptautor, und damit federf�hrend f�r die Studie, ist Aijing Shang.

Die Kritik von L�dtke an dieser Analyse ist, dass zu wenige der exisitierenden Studien ber�cksichtig wurden.

W�hlt man nicht diese acht sondern die 14 gr��ten Studien aus, dann bekommt man ein statistisch signifikantes Ergebnis zugunsten der Hom�opathie.

Diese Kritik geht ins Leere. Die Auswahlkriterien f�r die Studien wurden von Shang vor der Auswertung festgelegt und wurden nicht nachtr�glich ver�ndert. Dies ist gute Praxis aller Metaanalysen und ist das Gegenteil dessen, was L�dtke andeutet, n�mlich dass die Auswahl so erfolgte, dass ein „g�nstiges” Ergebnis entsteht. Genau dies versucht er selbst, indem er 14 Studien einschlie�en will, damit ein f�r ihn g�nstiges Ergebnis erscheint. Diese 14 Studien m�gen die gr��ten sein. Gr��e ist aber nur eines von vielen Qualit�tskriterien, neben z. B. Randomisierung und Verblindung. Wenn die Gesamtqualit�t trotz der Gr��e unter den (vorher festgelegten!) Mindestanforderungen bleibt, dann bleibt die Studie eben drau�en. Die Festlegung einer Mindestqualit�t hat seinen Grund, denn schlecht entworfene Studien liefern erfahrungsgem�� unbrauchbare Ergebnisse, die das Ergebnis einer Metaanalyse stark verzerren k�nnen.

Auch die Kritik, dass hom�opathische Behandlungen von vielen verschiedenen Krankheiten untersucht wurde, ist unberechtigt. Der Grund daf�r ist, dass auch die Wirksamkeit von Hom�opathie f�r ganz bestimmte Krankheiten zuvor nicht schl�ssig nachgewiesen wurde. Die Ausweitung der Analyse auf alle m�glichen Krankheiten sollte L�dtke eigentlich entgegenkommen, weil sie die Chancen auf ein f�r ihn genehmes Ergebnis steigert.

L�dtke brachte dann noch seinen Unmut zum Ausdruck, dass Egger auf seine Kritik keine Stellungnahme lieferte. Vielleicht h�tte er sich besser an den Hauptautor wenden sollen. Der Hund hat den falschen Baum angebellt, die Katze sa� auf einem anderen.

Damit belie� es die Autorin mit der Kritik an der Hom�opathie. Es entsteht der Eindruck, dass diese eine Analyse die einzig substantielle �berpr�fung sei. Sie ignoriert v�llig eine Reihe von weiteren Metaanalysen, z. B. die der Cochrane-Collaboration, die Meta-Metaanalyse von Edzart Ernst^[3] oder aktuell den schon oben genannten Evidence Check^[1].

�pfel und Birnen

Das �hnlichkeitsprinzip ist auch der Schulmedizin nicht fremd. Kinder mit ADS werden mit Ritalin behandelt, einem Amphetamin, das beim gesunden Menschen Erregungszust�nde bewirkt. Bei hyperaktiven Kindern wirkt es beruhigend � allerdings ohne, dass der Wirkmechanismus bekannt ist. Bei der Hom�opathie greifen die Kritiker genau diesen Aspekt, den nicht bekannten Wirkmechanismus, scharf an.

Nein, der unbekannte Wirkmechanismus der Hom�opathie ist nicht der Hauptkritikpunkt der wissenschaftlichen Medizin. Dass ein Wirkmechanismus lange Zeit unbekannt oder zumindest nicht v�llig gekl�rt ist, ist eher der Normalfall als eine Ausnahme. Das einfachste Beispiel ist James Lind's Ergebnis des Versuchs, den man als erste kontrollierte Studie bezeichnen k�nnte, n�mlich dass der Verzehr von Zitrusfr�chten Skurbut heilen und vorbeugen kann. Erst sehr viel sp�ter konnte Vitamin C als die daf�r verantwortliche Substanz dingfest gemacht werden, und weitere Zeit verging, bis man herausfand, welche Rolle genau Vitamin C beim Aufbau von Bindegewebe spielt.

Der Hauptkritikpunkt ist, dass es auch keinen plausiblen Wirkmechanismus gibt, beziehungsweise die postulierten Wirkmechanismen unplausibel oder nachweislich falsch sind. Wenn man Ritalin mit Hom�opathie vergleichen will: Dass ein Stimulans eine neurologische Wirkung hat, ist v�llig unspektakul�r. Dass eine Substanz mehrere Wirkungen mit unterschiedlichen Dosis-Wirkungs-Kurven hat und so in der Gesamtheit scheinbar widerspr�chliche Wirkungen zeigt, ist ebenso nichts Au�ergew�hnliches. Die Tatsache, dass eine tats�chlich im Medikament vorhandene Substanz eine Wirkung zeigt, ist geradezu banal. Und schliesslich gibt es einige vielversprechende und plausible Hypothesen, warum Ritalin bei ADHS eine Besserung bewirken kann, die allesamt kompatibel mit etabliertem Wissen sind.

Im Vergleich dazu wird f�r Hom�opathie postuliert, dass die Symptome, die eine Substanz in hoher Konzentration hervorruft, in niedrigen Konzentrationen des gleichen Stoffes geheilt werden k�nnen, und dass die Wirkung ansteigt, je niedriger die Konzentration ist. Hier wird keine Komplexwirkung postuliert, sondern eine einfache Wirkung. Dies widerspricht den Grunderkenntnissen der Chemie. Ebenso wird postuliert, dass die Wirkung immer noch vorhanden ist, wenn der Stoff bereits gar nicht mehr in der L�sung enthalten ist. Dies widerspricht ebenfalls allen Grundkenntnissen der Physik und Chemie. Desweiteren wird behauptet, dass eine noch weitere Verd�nnung (die im Grunde nicht stattfindet; es werden lediglich Molek�le des L�sungsmittels durch neue Molek�le des gleichen L�sungsmittels ersetzt) die Wirkung noch steigert. Ebenso sind die Hypothesen der Hom�opathie nichtmal intern konsistent. So wird beispielsweise nicht erkl�rt, wie der Kontakt des Wirkstoffs mit dem L�sungsmittel Eigenschaften auf dieses �bertragen kann, aber der Kontakt mit dem Beh�lter nicht. Ebenso wird nicht erkl�rt, wie diese Eigenschaften bei riesigen Verd�nnungen weiter im L�sungsmittel verbleiben, jedoch ausgerechnet beim Betr�ufeln von Globuli und Verdunsten des L�sungsmittels nicht zusammen mit dem L�sungsmittel verschwinden, sondern sich auf die Globuli �bertragen (jedoch nicht auf Beh�lter, mit denen die L�sung oder die Globuli ebenso in Kontakt kommen). Zusammengefasst m�sste man eine komplett neue Physik und Chemie erfinden, damit Hom�opathie wie postuliert funktionieren k�nnte. Mit diesen neuen Grundlagen w�rde aber die gesamten existierenden chemischen Verfahren nicht funktionieren.

Es sind diese Punkte, die die wissenschaftliche Medizin an der Hom�opathie kritisiert. Nicht der unbekannte Mechanismus ist das Problem, sondern das komplette Fehlen eines wenigstens plausiblen und in sich konsistenten Kandidaten f�r einen Mechanismus. In diesem Sinne Ritalin mit Hom�opathie vergleichen zu wollen, zeugt vom fehlenden Grundverst�ndnis der Autorin sowohl f�r die wissenschaftlichen Medizin als auch f�r Hom�opathie, und von der nicht vorhandenen Recherche dessen, was wirklich die Kritikpunkte sind.

Abgesehen davon ist die Frage nach einem spezifischen Wirkmechanismus m��ig, solange keine spezifische Wirkung zweifelsfrei festgestellt wurde. Bisher haben die besten Studien keine spezifische Wirkung festgestellt, die �ber den unspezifischen Placeboeffekt hinausgeht.

Erforschung des Nichtexistenten

Dr. Stephan Baumgartner:

In einer Untersuchung mit Erbsen, Zwergerbsen, die mit Potenzen von Gibberellin, das ist ein Pflanzenwachstumshormon, behandelt wurden, hatten wir die Wirkung von einer stofflichen Konzentration von Gibberillin mit der Wirkung einer hom�opathischen Potenz verglichen. Und wir sahen dort, dass die stoffliche Konzentration quasi wie ein D�nger gewirkt hat. D. h. alle Pflanzen wurden mehr oder weniger gleich um 20 % Wachstum gesteigert - egal ob sie jetzt gro� oder klein waren. Interessanterweise wirkte die hom�opathische Pr�paration von Gibberillin so, dass die kleinen Pflanzen im Wachstum, relativ gesehen, st�rker gef�rdert wurden, 30-40 %, w�hrend die gro�en Pflanzen sogar im Wachstum etwas gehemmt wurden.

Es ist seltsam, dass offenbar weder der Autorin noch Dr. Stephan Baumgartner selbst auff�llt, dass die Ergebnisse dieses Versuchs den Grundideen der Hom�opathie widersprechen. Wenn ein Wachstumshormon in �blichen Konzentrationen immer das Wachstum anregt, dann sollte es in hom�opathischen Konzentrationen (sprich, es ist in der L�sung nicht mehr vorhanden) immer das Gegenteil bewirken, also das Wachstum hemmen. Das sollte auch f�r die kleinen Pflanzen gelten. Man k�nnte sagen, dass dieser Versuch die Grundprinzipien der Hom�opathie widerlegt. Wie man dieses Ergebnis in eine Best�tigung umdichten kann, ist mir ein R�tsel. Aber es passt ins Bild von Baumgartners anderen Ver�ffentlichungen, wo schonmal von Best�tigung gesprochen wird, wenn 2 von 4 Versuchen das gew�nschte Ergebnis zeigen.^[4] Andere nennen 50% Erfolgsquote „Zufall”.

Vorher teilte uns Baumgartner noch folgende Weisheit mit:

Ein relativ gut dokumentiertes Ph�nomen ist, dass hom�opathische Pr�parate und Potenzen offenbar in Systemen, die etwas aus dem Gleichgewicht geraten sind, besser wirken als in Systemen, die im Gleichgewicht sind.

Diese Erkenntnis ist kompatibel mit Hom�opathie als Placebo und der oben schon erw�hnten R�ckkehr zum Normalzustand. Ein wirkungsloses Medikament kann bei einem gesunden Menschen kaum eine Verschlechterung oder Verbesserung bewirken, w�hrend bei einem kranken Mensch das Potential zur Verbesserung umso gr��er ist, je kr�nker er ist. Oder um es drastisch umzuformulieren: „Ein relativ gut dokumentiertes Ph�nomen ist, dass Zauberspr�che B�lle schneller bergab rollen lassen, die hoch auf dem Berg liegen, als B�lle, die schon schon in der Talsole liegen.”

Fazit

Alles in Allem ist dieses Feature nichts anderes als eine Werbeveranstaltung f�r Hom�opathie. Es werden nur die ausgetretenen Legenden und Fehlschl�sse der Alternativmedizin wiederholt (Anekdotensammlung, Popularit�tsargument, „Schulmedizin kuriert nur die Symptome”, was mit der Hom�opathie als Alternative geradezu l�cherlich ist). Es strotzt vor Fehldarstellungen und verf�lschenden Auslassungen. Die Recherche ist so papierd�nn, dass der Beitrag genauso von einem Hom�opathen diktiert sein k�nnte. Die Autorin hat sich weder mit den Reviews zum Thema noch mit den Studien der Hom�opathen genauer besch�ftigt. Die 2 Minuten Alibi-Kritik existieren wohl nur, damit das Urteil nicht „Thema verfehlt, Note 5” lautet.

Mechanismus f�r Akupunktur gefunden. Oder?

Thu, 03 Jun 2010 11:45:49 +0200

Diese Woche wurde ein Artikel im Magazin „Nature” ver�ffentlicht, mit dem Nachweise f�r einen Wirkmechanismus f�r die Schmerzlinderung durch Akupunktur erbracht werden sollen. Dieser Artikel wurde auch in der Tagespresse diskutiert, z. B. bei Spiegel Online oder n-tv.

Der Inhalt kurz zusammengefasst:^[1]

Bei M�usen wurde durch Nadelstiche eine Freisetzung des Molek�ls Adenosin erreicht. Dieses dockt an speziellen Gegenst�cken, den Adenosin-A1-Rezeptoren, an, was eine Schmerzlinderung bewirkt. Das direkte Injizieren eines anderen Gegenst�cks f�r den Rezeptor bewirkte ebenso eine Schmerzlinderung. Auch das Verz�gern des Abbaus von Adenosin verl�ngerte die schmerzlindernde Wirkung. Und schlie�lich wurde bei genmanipulierten M�usen, die den Rezeptor nicht ausbilden, die schmerzlindernde Wirkung nicht nachgewiesen.

Dieser Teil des Artikels ist interessant genug. Ein Mechanismus zur lokalen Schmerzlinderung wurde gefunden und verifiziert. Das k�nnte neue Perspektiven f�r die Lokalan�sthesie er�ffnen, falls sich die Ergebnisse reproduzieren lassen.

Die andere Teil gleitet leider in die Abteilung Junk Science ab. Denn ist diese Untersuchung wirklich ein Nachweis f�r die Wirksamkeit von Akupunktur?

Zur Erinnerung: Die Grundprinzipien der Akupunktur besagen, dass die Lebensenergie „Qi” in bestimmten Bahnen im K�rper flie�t, den Meridianen. Ein Nadeln dieser Bahnen an bestimmten Stellen soll eine Blockade des Flusses l�sen und so Beschwerden lindern und Krankheiten heilen. F�r bestimmte Organe m�ssen dabei immer bestimmte Akupunkturpunkte genadelt werden.

Selbstredend gibt es keinerlei Nachweise f�r die schiere Existenz des „Qi” und der Meridiane, und selbst die Akupunkturwelt ist sich uneins �ber die korrekten Akupunkturpunkte. Bisher ist kein guter Nachweis f�r eine Wirksamkeit von Akupunktur erbracht worden, die �ber die eines Placebos hinausgeht. Der fehlende Wirkmechanismus kommt da lediglich noch dazu. Der Effekt von Akupunktur f�llt umso geringer aus, je gr��er die Studie angelegt wird, je besser die Randomisierung und die Placebokontrolle ist. Am Ende ist es egal, ob die korrekten K�rperstellen genadelt werden oder absichtlich die falschen, oder ob �berhaupt ein Einstich erfolgt oder nur die Haut mit einem Zahnstocher gedr�ckt wird. Diese geringen, unspezifischen und subjektiven Effekte sind bereits mit dem Placeboeffekt zufriedenstellend erkl�rt, und gr��ere Effekte sind nicht festgestellt worden.

�ndert nun diese Studie die bisherigen Erkenntnisse? Nein, denn:

Es gab wieder keinerlei Kontrollgruppe. Es wurde nicht gepr�ft, ob das Nadeln der „falschen” Stellen nicht den gleichen Effekt hervorruft, oder auch das blo�e Dr�cken der Haut mit spitzen Gegenst�nden.
Die Freisetzung des Adenosin erfolgte lokal, im Millimeterbereich um dem Einstich. Akupunktur postuliert aber, dass das Nadeln von weit entfernten Punkten die zugeordneten Organe beeinflusst.
Dass es einen messbaren, lokalen, physiologischen Effekt gibt, wenn man die Haut mit einer Nadel verletzt und manipuliert, ist f�r sich gesehen eine unspektakul�re Erkenntnis. Das alleine kann kein Beleg f�r die spektakul�ren Behauptungen der Akupunktur sein.
Es ist im ganzen Artikel keine Rede von irgend einer Art von Verblindung. Diese ist besonders wichtig, wenn diffuse, kontinuierliche Parameter (z. B. „Ber�hrungsempfindlichkeit”) von den Durchf�hrenden gemessen und bewertet werden. Die Angelegenheit erinnert eher an die Ver�ffentlichung von Benveniste^[2] im gleichen Magazin, in der physiologische Reaktionen auf hochverd�nnte hom�opathische L�sungen objektiv im Laborversuch nachgewiesen werden sollten. Auch diese Ergebnisse wurden letztlich auf ungen�gende Verblindung zur�ckgef�hrt.

Genaugenommen hat man in der Studie das, was sich selbst als „Akupunktur” bezeichnet, �berhaupt nicht getestet. Der Titel ist eine reine Mogelpackung.

Ebenso ist Einleitung und Diskussion voll mit den �blichen Fehlschl�ssen, die von Alternativmedizinern immer wieder vorgebracht werden:

„Akupunktur wird seit 4000 Jahren praktiziert”. Das sagt nur rein gar nichts �ber die Wirksamkeit aus. Ich warte darauf, dass sich jemand mal auf die jahrtausendealte Tradition von Regent�nzen zur Wetterbeeinflussung beruft…
„Akupunktur ist weit verbreitet”. Das sagt nur rein gar nichts �ber die Wirksamkeit aus. Furcht vor dem „b�sen Blick” ist auch weit verbreitet.
„Akupunktur wird von der US-Steuerbeh�rde als absetzbare Ma�nahme angesehen”. Das sagt nur rein gar nichts �ber die Wirksamkeit aus. Auch hierzulande werden manche alternativmedizinische Ma�nahmen von einigen Krankenkassen bezahlt. Was in der Gesundheitspolitik finanziell unterst�tzt wird, das hat mehr mit der Nachfrage der Patienten, der Lobby der Anbieter, und der finanziellen Machbarkeit zu tun als mit der nachgewiesenen Wirksamkeit.

Es ist am�sant und traurig zugleich, wie versucht wird, die Ergebnisse in einen Wirkmechanismus der Akupunktur umzudichten, aber gleichzeitig die Grundbehauptungen der Akupunktur und der Kontext der bisherigen Studien weitgehend ignoriert werden. Traurig auch, dass sich ein so renommiertes Magazin wie „Nature” dazu herabl�sst, einen Artikel zu ver�ffentlichen, bei dem die Diskussion und Schlussfolgerung kaum von den dargelegten Ergebnissen gest�tzt werden. Das Debakel mit Benveniste h�tte die Redaktion von Nature eigentlich in dieser Beziehung sensibilisieren m�ssen.

Wasser f�r die Seele

Sun, 11 Apr 2010 20:32:46 +0200

Die Hom�opathen feiern derzeit die „Internationale Woche der Hom�opathie” zur Feier des 255-ten (ja, wirklich!) Geburtstags von Samuel Hahnemann. Thema in diesem Jahr: „Hom�opathie f�r die Seele”.

In diversen Veranstaltungen werden u.a. die folgenden Themen diskutiert:

Hom�opathie bei Depression
Hom�opathie bei Schlaftst�rungen
Hom�opathie bei ADHS
Hom�opathie bei Angstzust�nden

Wie sehen die Nachweise aus klinischen Studien f�r diese Indikationen aus?

Depression

Selbst die Spezialpublikationen zur Hom�opathie zeigen die Schwierigkeiten auf. In einem Review wurden nur zwei randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudien zum Thema gefunden. Nur die unkontrollierten Studien zeigten einen Effekt. Die Schlussfolgerung:

A comprehensive search for published and unpublished studies has demonstrated that the evidence for the effectiveness of homeopathy in depression is limited due to lack of clinical trials of high quality. Further research is required, and should include well-designed controlled studies with sufficient numbers of participants. Qualitative studies aimed at overcoming recruitment and other problems should precede further RCTs.

Hochqualitative Studien sind Mangelware. Was tun?

Methodological options include the incorporation of preference arms or uncontrolled observational studies. The highly individualised nature of much homeopathic treatment and the specificity of response may require innovative methods of analysis of individual treatment response.

Mit anderen Worten, wenn die hochqualitativen Studien kein positives Ergebnis zeigen, dann senken wir einfach die Qualit�t, oder man wird „innovativ”.

Schlafst�rungen

Das neueste Review zu diesem Thema fand nur 4 randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudien. Alle waren klein und methodologisch fragw�rdig. Das Ergebnis:

The limited evidence available does not demonstrate a statistically significant effect of homeopathic medicines for insomnia treatment. Existing RCTs were of poor quality and were likely to have been underpowered. Well-conducted studies of homeopathic medicines and treatment by a homeopath are required to examine the clinical and cost effectiveness of homeopathy for insomnia.

ADHS

Eine typische Studie zu diesem Thema kommt zu folgendem Schluss:

This pilot study provides no evidence to support a therapeutic effect of individually selected homeopathic remedies in children with ADHD.

Pilotstudien sind aber nur von geringerer Aussagekraft. Doch auch der Cochrane-Review zeigt kein besseres Ergebnis:

The forms of homeopathy evaluated to date do not suggest significant treatment effects for the global symptoms, core symptoms of inattention, hyperactivity or impulsivity, or related outcomes such as anxiety in Attention Deficit/Hyperactivity Disorder.

Angstzust�nde

Typische Studien f�r diese Indikation sehen so aus:

The effect of homeopathic treatment on mental symptoms of patients with generalized anxiety disorder did not differ from that of placebo. The improvement in both conditions was substantial. Improvement of such magnitude may account for the current belief in the efficacy of homeopathy and the current increase in the use of this practice.

Wieder kommt selbst das im Magazin „Homeopathy” ver�ffentlichte Review zu keinem besseren Ergebnis:

A comprehensive search demonstrates that the evidence on the benefit of homeopathy in anxiety and anxiety disorders is limited. A number of studies of homeopathy in such conditions were located but the randomised controlled trials report contradictory results, are underpowered or provide insufficient details of methodology.

Zusammenfassung

Man kann fast sicher sein, was in all den Vortr�gen kaum zur Sprache kommen wird: Die nachgewiesene Wirksamkeit der Hom�opathie f�r diese Indikationen.

Hom�opathie ist unplausibel, es gibt keinen potentiellen Wirkmechanismus, die Grundprinzipen sind aus der Luft gegriffen, und in 200 Jahren haben es selbst die Verfechter der Hom�opathie nicht geschafft, eine Wirkung besser als die eines Placebos schl�ssig nachzuweisen. Hom�opathie bleibt Wasser oder mit Wasser betr�ufelte Zuckerk�gelchen.

Aber wenn man unbedingt unplausible, vorwissenschaftliche, unbelegte und explizit widerlegte Theorien am Leben halten will, dann h�tte ich einen Vorschlag f�r 2011: Eine „Internationale Woche der Alchemie”.

Was ist dran an Kijimea?

Sat, 03 Apr 2010 18:52:09 +0200

Ich sehe einen neuen Trend. Asien ist OUT, Afrika ist IN. Nein, hier geht es nicht um Tourismus, Musik oder Kunst, es geht um die sogenannte Alternativmedizin. Offenbar ist die jahrhundertealte Tradition der asiatischen „Heil”-Kunst nicht mehr mysteri�s genug, und deshalb muss die noch �ltere Tradition von Afrika ran.

Prominent in der TV-Werbung macht sich das neue Produkt Kijimea bemerkbar, und mit einer diffusen Metapher vom l�chrigen Schild eines stolzen Massai-Kriegers wird dem Konsumenten erkl�rt, dass Kijimea irgendwie das Immunsystem verbessert.

Wenn man genauer nachbohrt, dann stellt man fest, dass es wieder mal nur um Probiotika geht. Und genau wie bei der Konkurrenz gibt man sich wissenschaftlich und deklariert die Wirkung als „in klinischen Studien nachgewiesen”, ohne jedoch ins Detail zu gehen. Erst auf Nachfrage erf�hrt man dann von einer einzigen prospektiven Studie, die als Beleg f�r die Wirksamkeit dient.

In dieser Studie nahmen 250 Teilnehmer Kijimea oder ein Plazebo ein. Das Auftreten und die Verl�ufe von Erk�ltungskrankheiten wurde erfasst. Das Ergebnis:

[…] the improvement of bowel functions was confirmed for both active formulations (P<0.001). A significant decrease in the total length of respiratory episodes (-1.51 d; P<0.001 in the group C and -1.39 d; P<0.001 in the group D) and in the length of cough (-3.08 d; P<0.001 in group C; -2.83 d; P<0.001 in group D), cold (-1.02 d; P=0.019 in group C; -1.32 d; P=0.001 in group D) and flu episodes was reported. The severity of episodes recorded a statistically significant drop in regard to episodes considered as a whole, the cold and flu classes in both groups and for cough too in group C. The number of episodes also dropped considerably in terms of overall episodes, cold (group C) and flu.

Es bleibt unklar, wieviele der Probanden �berhaupt in der Studienphase erkrankten, f�r wieviele Personen also �berhaupt relevante Daten erfasst wurden (es ist anzunehmen, dass nicht alle 250 Teilnehmer krank wurden). Die Studiengr��e ist also in Wirklichkeit kleiner als die angegebenen 250 Personen. Die Probanden, die erkrankten, waren grob 1½ Tage k�rzer krank. Die H�ufigkeit der Erkrankungen „sank merklich”. Man beachte die Wortwahl! Wenn keine konkreten Zahlen angegeben werden, dann ist anzunehmen, dass der Unterschied zwar z�hlbar (eben „merklich”), aber nicht statistisch signifikant war.

Das Abstract l�sst im Unklaren, wie lange die Einnahme dauerte, in welchen Mengen, wie randomisiert wurde, und ob das Plazebo auf Tauglichkeit untersucht wurde.

Auch die �rztezeitung hat �ber diese Studie berichtet. Jedoch ist dieser Bericht nicht mit dem Abstract der Studie in Deckung zu bringen. Die �rztezeitung berichtet nur von 2 Phasen, und die Zahl der Probanden und die Ergebnisse stimmen nicht �berein. War das wirklich die gleiche Studie?

Wenn diese eine Studie nicht reicht, dann wird von Kijimea noch die folgende Erkl�rung nachgeschoben:

Der Darm bildet die gr��te Grenzfl�che zwischen Organismus und Au�enwelt. Um die sch�dlichen Einfl�sse abwehren zu k�nnen, hat der Mensch ein spezielles, in der Schleimhaut des Darmes verankertes Immunsystem (darmassoziiertes Immunsystem) entwickelt. Es sch�tzt den Organismus und leitet gleichzeitig aus den gewonnenen Erfahrungen Strategien f�r die Abwehr von Eindringlingen in der Zukunft ab. Das Repertoire des Immunorgans Darm umfasst also Abwehrfunktion und Lernm�glichkeit gleicherma�en. Diese Funktionen bleiben nicht auf den Verdauungsbereich beschr�nkt: Was die k�rpereigenen Abwehrzellen im Immunorgan Darm erlernen, wenden auch in anderen K�rperregionen wie z.B. den Atemwegen an, in die sie �ber den Blutkreislauf gelangen. Unter diesem Aspekt wird verst�ndlich, wie eine Immunreaktion, die urspr�nglich im Darm ausgel�st wurde, sich letztlich auf den gesamten Organismus auswirken kann.

Sorry, aber diese Erkl�rung ist Humbug. Was das Immunsystem im Darm kennenlernt, sind bestenfalls die Antigene der Probiotika. Damit ist das Immunsystem allenfalls in der Lage, einem Infekt mit eben diesen Laktobazillen schneller entgegenzutreten. F�r eine Infektion mit Influenza oder den verschiedenen Erregern von grippalen Infekten ist das nicht relevant. Es hilft nichts, das spezifische Immunsystem mit den falschen Antigenen zu trainieren. Es m�sste schon die unspezifische Immunabwehr verbessert werden. Daf�r ist obiges jedoch keine Erkl�rung.

Auch die auf der Webseite aufgelisteten Wirkmechanismen sind nicht sonderlich plausibel bezogen auf Erkrankungen der oberen Atemwege:

Reduzierung der Erreger durch Milchs�ure (nicht relevant bei den oberen Atemwegen)
Verhindern des Eindringens von Erregern durch die Darmwand (nicht relevant bei den oberen Atemwegen)
St�rken der immunologischen Abwehrmechanismen (s.o.)
Steigern der Mineralstoffabsorption

Die Erreger der Influenza oder der grippalen Infekte infizieren die oberen Atemwege direkt. Die Erreger wandern nicht erst �ber den Darm. Ein spezifisches Training mit Laktobazillen oder ein unspezifisches St�rken der Darmbarriere kann deshalb diese Infekte nicht verhindern.

Fazit

Insgesamt sehe ich f�r Kijimea keine bessere Nachweislage als f�r z. B. Actimel. Daf�r ist Kijimea aber nochmal doppelt so teuer wie die bereits nicht ganz billigen probiotischen Joghurts. Wie sieht also die Kosten-Nutzen-Analyse aus?

Die Anwendungsempfehlung von Kijimea ist:

Kijimea 1x t�glich (bei Bedarf 2x) pur oder in kalte Fl�ssigkeit ohne Kohlens�ure (z.B. Wasser, Joghurt, Saft) einger�hrt verzehren. Mindestens zwei Wochen lang, besser vier Wochen.

Die Probanden in der Studie haben (lt. �rztezeitung) Kijimea 90 Tage zu sich genommen, nicht nur 28 Tage. Bei einem UVP von 47,71€ f�r 28 Portionen (1,70€/Portion) kosten diese 90 Tage also 153€. Eine Anwendung �ber die gesamte Wintersaison (man m�chte den Nutzen ja schlie�lich nicht nur �ber 90 Tage haben) kostet 306€ (180 Tage), eine ganzj�hrige Anwendung 620€. Das ist ziemlich viel Geld f�r eine 1 bis 2 Tage k�rzere Erk�ltung.

Und was das Ganze mit Afrika zu tun hat? Im Grunde nichts.

TV-Tipp: Alles fauler Zauber!?

Wed, 17 Mar 2010 21:29:58 +0100

Das �bersinnliche auf dem Pr�fstand

Das SWR Fernsehen lieferte gerade in seiner Reihe „betrifft…” den notwendigen Gegenentwurf zum Privat-TV � la „The Next Uri Geller”.

Wissenschaftler haben eine Million US-Dollar Preisgeld ausgeschrieben, f�r denjenigen, der einen Beweis f�r �bernat�rliche Ereignisse erbringt. Denn f�r Wissenschaft und Menschheit w�re es ein riesiger Fortschritt, wenn endlich der Nachweis f�r Telepathie, W�nschelrutentechnik oder Psychokinese gel�nge. Die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) f�hrt deshalb regelm��ig Tests durch.[…]

Die Sendung ist zwar jetzt vorbei, aber sie wird am Dienstag auf EinsPlus wiederholt. Und vielleicht wird sie auch bald in der Mediathek des SWR-Fernsehen online ansehbar sein.