RatioBlog

Bullshit-Bingo Alternativmedizin

Sun, 05 Feb 2012 11:55:45 +0100

Anstelle eines richtigen Blogposts, hier ein Bullshit-Bingo zum Thema „Alternativmedizin”.

Wer die Spielregeln nicht kennt: Die Teilnehmer bekommen je einen Ausdruck der Bingokarte unten (zu diesem Zweck ergibt sich bei jedem Neuladen dieser Seite auch eine neue, zuf�llige Reihenfolge der Schlagworte!). Wenn �ber das Thema diskutiert wird und es f�llt eines der genannten Schlagworte, dann streichen der Mitspieler das Feld durch. Wenn sich eine vertikale, horizontale oder diagonale Reihe von 4 Feldern ergibt, dann steht der Mitspieler auf und ruft laut „Bullshit!” und hat gewonnen.

Gleiches mit Gleichem	bei mir funktionierts	Paracelsus	chemische Keule
Quanten	mehr zwischen Himmel und Erde	Schulmedizin	nach meiner Erfahrung
ganzheitlich	feinstofflich	nat�rlich	altes Wissen
fern�stlich	traditionell	sanfte Medizin	wer heilt hat Recht

2-Klick-L�sung f�r mehr Datenschutz

Thu, 15 Dec 2011 21:33:08 +0100

Ich habe gerade ein Update meiner Blogsoftware online gestellt. Diese pr�sentiert Buttons f�r soziale Netzwerke zun�chst in einem inaktiven Zustand. Dadurch wird von den Servern dieser Dienste zun�chst kein Code geladen und damit auch keine Daten dorthin �bertragen. Erst mit einem Klick wird der Button aktiviert und kann wie gewohnt verwendet werden. Ein weiterer Klick auf den kleinen Schalter aktiviert diesen Dienst f�r die restliche Zeit der Session.

Wie �blich funktioniert diese L�sung mit allen Browsern, nur mit dem Internet Explorer hakt es etwas. Deshalb an dieser Stelle nochmal die Empfehlung, zu einem Browser zu wechseln, der standardkonform und weitgehend fehlerfrei ist, also nicht Internet Explorer.

Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast

Thu, 01 Dec 2011 13:17:00 +0100

Der folgende Text wurde durch eine k�rzliche Kommentardiskussion mit einem Troll inspiriert. Statt mich mit Trolls und deren Sockenpuppen herumzustreiten, stelle ich das Ganze lieber gleich als Blogpost online:

In Diskussionen �ber Alternativmedizin, �ber alle Formen von �bernat�rlichem und dergleichen kommt schnell der Punkt, an dem die Verfechter solcher irrationaler �berzeugungen die Rationalisten auffordern:

Beweis mir doch mal, dass Akupunktur nicht funktioniert!

oder

Beweis mir doch mal, dass diese Erscheinung kein Geist war!

oder �hnliches.

Die Gr�nde, warum solche Aufforderungen abzulehnen sind, sind die folgenden: Beim Versuch eines solchen Beweises kommt man fr�her oder sp�ter an die Stelle, an der man die Nichtexistenz einer Sache beweisen m�sste. Man m�sste also zweifelsfrei nachweisen, dass z. B. das „Chi” oder eine „Lebensenergie” oder „Geister” nicht existieren und demzufolge die Grundlagen der davon abgeleiteten Behauptungen („Akupunktur funktioniert”, „Geisterscheinungen sind real”, usw.) fehlen. Das Problem ist, dass ein solcher Beweis (im Sinn einer mathematisch-logischen Exaktheit) nicht m�glich ist. In den empirischen Wissenschaften kann man allenfalls starke und st�rkste Indizien finden, die die Nichtexistenz einer Sache extrem wahrscheinlich erscheinen lassen, jedoch nicht in allerletzter Konsequenz beweisen. Der objektiven Wahrheit kann man sich bestenfalls stark ann�hern, aber sie nicht 100%ig beweisen. So bleibt dann auch immer Raum f�r Zweifel, wenn n�tig ge�u�ert mit Hilfe des Arguments der unbegr�ndeten Ausnahme oder des pers�nlichen Unglaubens:

Gut, man hat zwar keine anatomischen Strukturen gefunden, die den Meridianen entsprechen. Aber Meridiane sind nicht anatomisch sichtbar. Das Chi flie�t anders.

Geister sind technisch nicht messbar.

Du hast zwar gezeigt, dass laut dieser (hochqualitativen) Studie Methode X unwirksam ist, aber das hei�t ja nicht, dass das in einer anderen Bev�lkerung auch so w�re.

Gut, diese W�nschelruteng�nger beherrschen ihr Handwerk nicht, aber ich kenne einen, der kann das.

Dieser Studie glaube ich nicht.

Was jedoch beweisbar ist, ist die Existenz einer Sache. Wenn eine Sache existiert, dann ist es in der Regel auch einfach, starke Indizien daf�r zu finden, auch f�r Esoteriker. Insbesondere kann auch gezeigt werden, dass davon abgeleitete Methoden tats�chlich funktionieren.

Was aber meistens passiert, ist dass Esoteriker starke und st�rkste Indizien gegen ihre postulierten Ph�nomene ohne gute Begr�ndung ablehnen und stattdessen von ihren Argumentationsgegnern das Unm�gliche verlangen, n�mlich den endg�ltigen Beweis einer Nichtexistenz. Umgekehrt akzeptieren sie selbst schw�chste Indizien (unkontrollierte, kleine Studien, Anekdoten, „habe ich selbst gesehen”), solange diese nur ihre eigenen �berzeugungen best�tigen.

Auf eine solche bequeme Umkehrung der Beweislast sollten sich Rationalisten nicht einlassen. Es w�re vergebliche M�he. Nach wie vor sollte gelten: Wer au�ergew�hnliche Behauptungen aufstellt, muss auch selbst au�ergew�hnliche Nachweise daf�r liefern. Wer also weiter behaupten will, dass bei Vollmond die Geburtenrate steigt, obwohl es daf�r keinen plausiblen Mechanismus gibt, und obwohl konkrete Nachforschungen dies nicht best�tigen konnten, muss dies auch anhand von aussagekr�ftigen Daten belegen. Blumig formulierte Ausfl�chte, eine gr��ere Anzahl an Konjunktiven und ein „glaub ich nicht” reichen daf�r nicht aus.

�brigens halte ich einen unsichtbaren Wolpertinger als Haustier. Unglaubw�rdig? Beweis mir doch mal das Gegenteil!

Vertiefendes Material:

Karl Popper Ausgew�hlte Texte zur Erkenntnistheorie, Philosophie der Naturwissenschaften, Metaphysik, Sozialphilosophie UTB, Stuttgart ISBN 978-3825220006 Amazon.de

Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”

Mon, 17 Oct 2011 07:36:36 +0200

In einer ganzen Reihe von St�dten und Regionen gibt es mittlerweile Veranstaltungen einer „Langen Nacht der Wissenschaften”. Universit�ten und andere Hochschulen, Forschungsinstitute, Unternehmen und z. B. auch Krankenh�user �ffnen an einem langen Abend ihre Labore f�r die �ffentlichkeit und bringen der Bev�lkerung ihre Arbeit n�her, mit Vortr�gen und Demonstrationen. Gerade Technologieunternehmen betreiben strenggenommen oft keine oder nur am Rande Wissenschaft. Aber das „dynamische Duo” Wissenschaft und Technologie arbeitet eng zusammen und befruchtet sich gegenseitig: Neue Ergebnisse der Wissenschaft werden in neue Technologie umgesetzt, und neue Technologie unterst�tzt und erm�glicht neue Wissenschaft. Deswegen darf man den Titel der Veranstaltung hier nicht allzu w�rtlich nehmen. Mit einer gewissen Verwunderung kann man aber schon aufnehmen, wenn das Programm mit Veranstaltungen unterf�ttert wird, die eindeutig fern von Wissenschaft und eher kultureller Art sind. Aber das ist wohl wie der Getr�nkestand bei einer Musikveranstaltung: ist keine Musik, geh�rt aber irgendwie dazu. Was man jedoch nicht mehr mit einem Schulterzucken ignorieren kann, und was richtiggehend �rgert, ist wenn sich ausgewachsene Pseudowissenschaften ins Programm mogeln und den Windschatten der echten Wissenschaften f�r sich nutzen wollen.

So auch bei der „Langen Nacht der Wissenschaften” in der Region N�rnberg-F�rth-Erlangen am 22. Oktober 2011. Im Programmheft finden sich hier die folgenden h�chst zweifelhaften Angebote:

NLP

Das K�nstlerhaus K4 hat, wie schon vor zwei Jahren, gleich eine ganze Reihe von Vortr�gen zum Thema Neurolinguistische Programmierung, kurz NLP, im Programm. Da gibt es so originelle Themen wie „NLP und Finanzen” oder zu sp�ter Stunde „Flirten mit NLP”. Nach den Vortragstiteln zu urteilen wird man durch NLP scheinbar schlau, reich, lustig, �berzeugend, gesund und sexy.

NLP ist die Idee, dass man durch eine bestimmte – manche w�rden sagen, agressive – Form der Gespr�chsf�hrung eine Dominanz �ber sein Gegen�ber erreichen kann, von der aus man seine eigenen Ziele durchsetzen kann, z. B. um einen Verkaufsabschluss zu erreichen.

Das alles basiert angeblich auf solider Neurowissenschaft. Seltsam nur, dass in den entsprechenden Lehrst�hlen der Universit�ten NLP kein Thema ist. NLP ist weder Lehrinhalt noch Forschungsgegenstand an den Hochschulen. In der wissenschaftlichen Literatur wird NLP haupts�chlich kritisch beurteilt. Fundierte Nachweise zur Wirksamkeit der Methode fehlen. Auch die Entstehungsgeschichte von NLP birgt einige auff�llige Warnzeichen. NLP wurde in den 1970er Jahren vom Psychologiestudenten Richard Bandler und dem Linguisten John Grinder aus Gespr�chsprotokollen von Psychotherapiesitzungen „destilliert”. Sie formulierten daraus die grundlegenden Theorien der NLP. Statt aber, wie sonst in der Wissenschaft �blich, diese Theorien in der Fachwelt zu diskutieren und schl�ssig auf Richtigkeit �berpr�fen zu lassen, begannen Sie mehr oder weniger sofort, NLP als neue Therapie- und Selbsthilfemethode zu vermarkten und B�cher, Kurse und Weiterbildungen an Verk�ufer, Manager und New-Ager zu verkaufen. Die fehlende Wissenschaftlichkeit war dabei kein Hindernis.

Am Ende ist NLP nicht mehr als eine aufdringliche Form der Kommunikation. NLP hat keine soliden wissenschaftlichen Grundlagen, und die gr��ten Erfolge der NLP im richtigen Leben scheinen zu sein, Seminare und B�cher zum Thema NLP an den Mann oder an die Frau zu bringen.

Life Kinetik®

Im „Haus der Athleten” wird Life Kinetik vorgestellt, mit dem Motto „Wahrnehmung + Gehirnjogging + Bewegung = mehr Leistung”. Es bleibt einigerma�en schwammig, was bei der Veranstaltung genau passiert. Bei der Recherche findet man aber sofort etliche rote F�hnchen:

Schon das ® hinter dem Namen gesehen? Ja, der Name der Methode ist ein eingetragenes Warenzeichen. Offensichtlich steht hier nicht die Methode an sich im Vordergrund, sondern der kommerzielle Schutz derselben. Schonmal einen Vortrag zu „Schwerkraft®” oder auch „Kniearthroskopie®” gesehen? Nein?
Auf der Homepage von Life Kinetik® findet man wenig Wissenschaft (genaugenommen: keine), daf�r aber die �blichen Hurrah-Statements von Prominenten (man k�nnte auch sagen, die „Parade der Leichtgl�ubigen”).
Man ist sich nichtmal zu bl�d, die �ltesten Psycho-Mythen aufzuw�rmen, z. B. „Jeder Mensch nutzt seine 100 Milliarden Gehirnzellen anders, aber keiner sch�pft die riesigen M�glichkeiten auch nur ann�hernd aus.” Klingt nach „wir nutzen nur 10% unseres Gehirns”? Ist auch der gleiche Unsinn.
Angeblich muss man nur 1 Stunde in der Woche irgendwelche �bungen durchf�hren, um das „Gehirn zu optimieren”, alles ohne anstrengende Wiederholung von Bewegungen. Und das hilft dann in allen Lebensbereichen, nicht nur im Sport.
Es ist von „Gehirnjogging” die Rede, also von der Idee, man k�nnte durch das L�sen von ein paar simplen mentalen Aufgaben die allgemeine geistige Leistungsf�higkeit oder sogar die k�rperliche Leistung steigern. In Wirklichkeit wird man lediglich besser im L�sen von genau den Arten von Aufgaben, die man trainiert hat. Diese Verbesserung �bertr�gt sich kaum bis gar nicht auf das L�sen andersartiger mentaler Aufgaben, und schon gar nicht auf eine k�rperliche Leistungssteigerung.

Alles in allem riecht das stark nach einer Variante von Edu-Kinestetik, einem pseudowissenschaftlichen bis esoterischen Konzept. Diese hat keine wissenschaftlichen Grundlagen, und konkrete Wirksamkeitsnachweise fehlen. Wieder scheint der gr��te Erfolg der Methode im wahren Leben zu sein, Kurse und Franchise-Lizenzen �ber eben diese Methode in klingende M�nze umzusetzen.

Die „Lange Nacht der Wissenschaften” ist im Prinzip eine tolle Veranstaltung. Die Organisatoren sollten sich aber beim n�chsten Mal etwas genauer anschauen, wen sie in den Katalog aufnehmen. Besuchern rate ich, sich an die echten Wissenschaften zu halten. Sonst stellt man vielleicht entt�uscht fest, dass es bei der Musikveranstaltung nicht nur einen Getr�nkestand gibt, sondern dass der Typ auf der B�hne nur Luftgitarre spielt.

Weiterf�hrendes Material:

Scott O. Lilienfeld, Stephen Jay Lynn, John Ruscio, Barry L. Beyerstein: 50 Great Myths of Popular Psychology
Christopher Chabris, Daniel Simons: The Invisible Gorilla, and other ways our intuition deceives us
Ben Goldacre: Bad Science
Brain Gym an der Uni Wien: ein offener Brief (Kritisch gedacht)
NLP auf Esowatch
Skeptoid-Episode zu NLP (englisch)
Kinesiologie, Edu-Kinestetik und Brain Gym auf Esowatch

Fehlschluss #20: ... und der ganze Rest

Tue, 16 Aug 2011 07:10:34 +0200

Im 20. Teil dieser Serie noch ein paar kleine Fehlschl�sse, f�r die sich jeweils ein eigener Blogbeitrag nicht lohnen w�rde:

Falscher Umkehrschluss

Der „falsche Umkehrschluss” ist wieder ein formaler Fehlschluss. Der eigentlich korrekte Umkehrschluss lautet:

Aus A folgt immer B. Wenn nicht B, dann auch nicht A.

Wenn aus A immer B folgt, dann kann man aus der Abwesenheit von B auch auf die Abwesenheit von A schlie�en. Dieser Umkehrschluss wird zum Fehlschluss, wenn bei der Umkehrung A und B vertauscht werden:

Aus A folgt immer B. Wenn nicht A, dann auch nicht B.

Dies ist ein Fehlschluss, weil B auch aus anderen Pr�missen als A folgen kann.

Beispiel f�r einen korrekten Umkehrschluss:

Wer zu viel Schweinebraten isst, wird dick. Wer nicht dick ist, hat auch nicht zu viel Schweinebraten gegessen.

Falscher Umkehrschluss:

Wer zu viel Schweinebraten isst, wird dick. Wer nicht zu viel Schweinebraten isst, wird auch nicht dick.

Klingt bei oberfl�chlichem Lesen eher das falsche Beispiel richtig und das richtige Beispiel falsch oder verwirrend? Das wird dann wohl der Grund sein, warum Argumente mit diesem Fehlschluss so erfolgreich sind.

Genetischer Fehlschluss

Beim „genetischen Fehlschluss” wird ein Argument alleine dadurch als wahr oder falsch angesehen, dass es aus einer bestimmten Quelle kommt oder auf eine bestimmte Weise zustande kam.

Beispiele:

Diese Studie wurde von der Pharmaindustrie mitfinanziert, da ist das Ergebnis bestimmt manipuliert.

Diese Aussage kommt von einem Kommunisten, das kann nur falsch sein.

Dies ist sehr �hnlich dem Autorit�tsargument (bei positiven Aussagen) oder dem Vergiften des Brunnens (bei negativen Aussagen).

Argument aus pers�nlichem Unglauben

Ich kann nicht glauben, dass A wahr ist (implizit: … und deshalb ist es nicht wahr).

Dabei wird der Wahrheitsgehalt von A meist nicht explizit angezweifelt oder gar widerlegt, aber dennoch ohne Begr�ndung abgelehnt.

Auch gro�e Geister sind vor diesem Fehlschluss nicht gefeit. Einsteins

Gott w�rfelt nicht

ist in seiner urspr�nglichen Form ein Argument aus pers�nlichem Unglauben:

Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns doch nicht n�her. Jedenfalls bin ich �berzeugt davon, dass der nicht w�rfelt.

Oder anders formuliert:

Ich kann nicht glauben, dass es in der Natur echten Zufall gibt, auch wenn die Quantenmechanik genau das zeigt.

Argument der erw�nschten Konsequenz

Dieser Fehlschluss funktioniert wie folgt:

A f�hrt zu B (unabh�ngig davon, ob A wahr ist oder nicht). B ist erw�nscht. Deshalb ist A wahr.

Auch die negative Variante des Arguments ist ein Fehlschluss:

A f�hrt zu B (unabh�ngig davon, ob A wahr ist oder nicht). B ist unerw�nscht. Deshalb ist A falsch.

Ein solches Argument wird meist dann gef�hrt, wenn die Wahrheit von A angezweifelt oder sogar widerlegt wurde, die Folgen von A jedoch beibehalten werden sollen und daher als Wahrheit von A uminterpretiert werden.

Beispiel:

Wenn sich Menschen alternativmedizinisch behandeln lassen, dann f�hlen sie sich hinterher meist besser. Das Wohlbefinden der Patienten ist erstrebenswert. Daher ist die Alternativmedizin wirksam.

Oder deutlicher:

Rosa Einh�rner machen kleine M�dchen gl�cklich. Kleine M�dchen sollen gl�cklich sein. Deshalb existieren rosa Einh�rner.

Hiermit endet vorerst diese Serie. Vielleicht folgen irgendwann weitere Teile zu exotischeren Fehlschl�ssen, wenn sich die Gelegenheit bietet.

Fehlschluss #19: Das Galileo-Gambit

Thu, 11 Aug 2011 10:03:35 +0200

Man kennt das: Eine abenteuerliche Behauptung wurde aufgestellt. Gute Belege fehlen. Die Behauptung wird widerlegt. Der urspr�ngliche Behaupter ist uneinsichtig und verheddert sich in der Diskussion in Fehlschl�ssen. Bleibt als letzter Ausweg das Galileo-Gambit:

�ber Galileo haben sie fr�her auch gelacht, und ihr wisst ja, wie das ausging.

Galileo Galilei is not impressed

Hier wird impliziert, dass eine Ansicht, der heftig widersprochen wird, am Ende doch richtig ist. Das ist ein Non Sequitur. Tats�chlich ist es wahrscheinlicher, dass eine Tatsachenbehauptung, die weitgehend Widerspruch aus der Fachwelt erntet, letztlich falsch ist. Unabh�ngig von solchen Wahrscheinlichkeits�berlegungen muss aber das Argument auf seinen eigenen Beinen stehen k�nnen. Ein Nachweis von Richtigkeit muss �ber interne Konsistenz und Belege erfolgen, nicht �ber Rezeption. Galileo hatte diese Belege, und der Widerstand gegen ihn erwuchs nicht aus der Ansicht, seine Erkenntnisse w�ren falsch.

Davon abgesehen zeugt es von einer gewissen Hybris, sich mit verqueren Ansichten auf die Stufe von Galileo setzen zu wollen.

Wenn also bald wieder ein Galileo-Gambit gespielt wird, dann h�tte ich da eine passende Antwort:

Ja, und �ber Bozo den Clown hat man auch gelacht.

Fehlschluss #18: Argument des Althergebrachten, Traditionsargument

Mon, 08 Aug 2011 09:08:53 +0200

Das Traditionsargument hat in etwa die folgende Form:

A hat eine lange Tradition oder wird lange angewendet, also ist A richtig bzw. funktioniert.

Wie auf das „Popularit�tsargument” trifft man auch auf das Traditionsargument h�ufig in Diskussionen �ber Alternativmedizin, nicht selten in Kombination. Hier wird „altes Wissen” als vollwertiger Ersatz f�r klinische Studien gehandelt. Bei genauerer Betrachtung entpuppt sich dieses alte Wissen aber h�ufig als Vermutung oder Nichtwissen, weil es kaum �berpr�ft wurde. Testet man die Mittel und Methoden der westlichen und �stlichen Volksmedizin systematisch und mit rigorosen Standards, reduziert sich deren Wirksamkeit meist auf Placeboeffekte. Ab und an trifft man auch auf handfeste Nebenwirkungen, die lediglich nicht so massiv sind, dass sie in der allt�glichen Anwendung sofort auffallen, aber dennoch gro� genug sind, um von diesen Methoden abraten zu m�ssen.

Beispiel:

Qigong, Akupunktur, Akupressur, Aromatherapie und traditionelle chinesische Medizin, das sind Sachen die seit Jahrhunderten, vielleicht sogar tausenden von Jahren funktionieren.

Leider funktioniert das alles nur so lange, bis man mal genauer hinschaut. Dann l�st sich die Wirksamkeit in Luft auf.

Das Traditionsargument ist ein trotziges „haben wir immer schon so gemacht, wird schon nicht falsch sein”. Ohne objektive Nachweise ist es ein Non Sequitur.

Fehlschluss #17: Falsche �quivalenz

Thu, 04 Aug 2011 08:14:31 +0200

Dieses Argument hat die folgende Form:

Aus A folgt B. C ist wie A. Also folgt aus C ebenfalls B.

Zum Fehlschluss wird so ein Argument, wenn A und C nicht gleichzusetzen sind, insbesondere wenn es um den Aspekt geht, der die Folgerung B bedingt. Die Gleichsetzung von A und C ist also eine spezielle Form der „falschen Pr�misse”.

Beispiele:

Das Wetter in diesem Sommer ist so kalt, wie kann es da eine globale Erw�rmung geben?

Wetter sind die eher lokalen und kurzfristigen Bedingungen, Klima die eher weitr�umigen oder globalen Bedingungen im l�ngerfristigen bis langj�hrigen Durchschnitt. Ein k�hler Sommer resultiert nicht unbedingt in einem k�hlen Jahr, und ein k�hler Sommer in einem Land widerspricht nicht dem Ph�nomen der globalen Klimaerw�rmung.

Die Lebenserwartung war in der Steinzeit nur etwa 30 Jahre. Aber man hat Knochen von sehr alten Menschen gefunden. Wie kann das zusammenpassen?

Lebenserwartung ist die durchschnittliche zu erwartende, restliche Lebenszeit einer Person eines bestimmten Alters (typischerweise bei der Geburt). Das ist nicht das Gleiche wie das maximale Lebensalter. In fr�heren Zeiten wurde die Lebenserwartung besonders durch die hohe S�uglings- und Kindersterblichkeit reduziert. Wer aber das Erwachsenenalter erreicht hatte, konnte durchaus mit einem langen Leben rechnen.

Die moderne Medizin ist unmenschlich, weil �rzte kaum Zeit haben, sich um die Patienten zu k�mmern.

Die Zeit, die �rzte f�r die Patientenbetreuung aufwenden, h�ngt insbesondere von der Verg�tung dieser Zeit ab, und diese wiederum insbesondere von der Gesundheitspolitik. Gesundheitspolitik ist aber nicht das Gleiche wie Medizin.

Fehlschluss #16: Kreisf�rmiges Argument, Zirkelschluss

Wed, 03 Aug 2011 07:47:16 +0200

Nach den ganzen informellen Fehlschl�ssen wird nun wieder einmal ein formaler Fehlschluss behandelt. Wie der Name schon suggeriert, funktioniert das kreisf�rmige Argument in etwa so:

Aus A folgt B, aus B folgt C, aus C folgt A.

Die Kette von Folgerungen kann auch k�rzer oder l�nger sein. Das Entscheidende ist, dass eine Folgerung wieder als Pr�misse auftaucht, bzw. dass eine Pr�misse auch eine sp�tere Folgerung ist. Das Problem eines solchen Arguments ist, dass die Kette von Folgerungen keine gesicherte Pr�misse enth�lt. Eine Folgerung kann nicht aus sich selbst abgeleitet werden.

Beispiele:

Die Bibel enth�lt die Wahrheit. Weil die Bibel das Wort Gottes ist. Sie ist das Wort Gottes, weil das in der Bibel steht.

Die Gentechnik ist zu wenig erforscht. Deshalb wird sie von einer Mehrheit in der Bev�lkerung abgelehnt. Deshalb sollten Versuche mit gentechnisch ver�nderten Organismen stark eingeschr�nkt werden.

Ein solches Argument ist eventuell zu retten, wenn einer der Zwischenschritte durch eine gesicherte Pr�misse ersetzt wird und es dann immer noch funktioniert. Wenn nicht, …

Fehlschluss #15: Unbegr�ndete Ausnahme

Mon, 01 Aug 2011 10:11:58 +0200

Der Fehlschluss der unbegr�ndeten Ausnahme ist verwandt mit dem „Verschieben des Torpfostens” bzw. „Kein echter Schotte”. Es wird hier aber ein Gegenbeleg f�r eine These nicht stillschweigend ignoriert oder als nicht zur allgemeinen Gruppe zugeh�rig deklariert. Stattdessen wird eine Ausnahme von einer allgemeinen Regel gemacht, z. B. von einem Erkenntnisprozess, ohne diese Ausnahme schl�ssig zu begr�nden. Auf diese Weise wird dann jeglicher Gegenbeleg von Vorneherein f�r ung�ltig erkl�rt, wenn er aus dieser allgemeinen Regel erw�chst.

Wie dieser Fehlschluss funktioniert, wird mit folgenden Beispielen deutlicher:

Eine Aura kann mit technischen Mitteln nicht gemessen werden. Das kann nur ein ge�bter Auraheiler. Deshalb funktioniert Auramedizin trotzdem.

Die feinstofflichen Wirkungen der Hom�opathie k�nnen nicht in klinischen Studien getestet werden. Deshalb sind die negativen Ergebnisse dieser Studien bedeutungslos.

Andere Perpetuum Mobile funktionieren nicht, weil die Haupts�tze der Thermodynamik dagegen sprechen. Meine Maschine umgeht die Thermodynamik. Sie ist ein funktionierendes Perpetuum Mobile.

Alle Drogen sind potentiell gesundheitssch�dlich und suchterzeugend. Sie sollten deshalb nicht allgemein zug�nglich sein. Aber Alkohol und Nikotin sind anders. Deshalb sind sie legal.

Oder allgemeiner:

A ist allgemein ein B. Aber A ist auch (nebens�chlich) C. Deshalb ist A kein B.

Nicht jede Ausnahme einer Regel ist sofort ein Fehlschluss. Sie ist es nur dann, wenn die Ausnahme unbegr�ndet oder schlecht begr�ndet ist. Wenn eine Regel viele Ausnahmen hat, dann ist das ein Zeichen daf�r, dass sie ungenau definiert oder zu stark vereinfacht formuliert ist.

Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss

Fri, 29 Jul 2011 08:06:14 +0200

Der naturalistische Fehlschluss liegt vor, wenn von der Nat�rlichkeit der Pr�missen auf die Richtigkeit der Folgerung geschlossen wird. Im sozialen Bereich werden so Normen postuliert, die alleine durch die nat�rliche Auspr�gung der Pr�missen bedingt sind.

Beispiel:

M�nner sind von Natur aus st�rker als Frauen, deshalb sollten sie auch ein gr��eres oder das alleinige Stimmrecht besitzen.

Hier wird vom nat�rlichen Sein unmittelbar das gesellschaftliche Soll abgeleitet. Dieser Schluss ist unzul�ssig.

Auch au�erhalb des sozialen Bereichs gibt es diesen Fehlschluss, den man vereinfacht so darstellen kann:

A ist nat�rlich, B ist k�nstlich, also ist A zu bevorzugen.

Die Werbung, �ko-Bewegung, Alternativmedizin, usw. sind heutzutage geradezu durchseucht mit diesem Fehlschluss. Man muss sich nur einmal ein paar Herstellerbeschreibungen f�r Lebensmittel anschauen, die das Wort „nat�rlich” enthalten. Diese operieren mit der Suggestion „nat�rlich = gesund”. Bei genauerer �berlegung entpuppt sich das jedoch oft als falsch oder bedeutungslos und als reine Werbephrase.

Rohe Kartoffeln sind nat�rlich, aber ungenie�bar, gekochte Kartoffeln sind einen Schritt vom nat�rlichen Zustand entfernt, aber genie�bar und nahrhaft. Rohes Fleisch (nat�rlich) ist schwer bek�mmlich, gebratenes Fleisch (k�nstlich) ist leicht verdaulich. Nat�rliches Getreide ist kaum essbar. Getrocknet, gemahlen, vermengt mit anderen Stoffen und gebacken (alles k�nstlich) ergibt es das Grundnahrungsmittel Brot. Nat�rliche Weidenrinde ist nur m��ig schmerzlindernd und nicht gut vertr�glich. Isoliert man aber die wirksame Substanz, ver�ndert sie chemisch, und synthetisiert man sie am Ende von Grund auf (ohne Beteiligung von Weiden), dann bekommt man das wirksame und besser vertr�gliche Schmerzmittel Acetylsalicyls�ure, besser bekannt unter dem Markennamen Aspirin. Blaus�ure, Uran, Rizin und EHEC sind alles Naturprodukte, und trotzdem sollte man sie besser nicht zu sich nehmen. Die Liste der Beispiele k�nnte ewig so weitergehen.

Die Natur ist nicht angetreten, um dem Menschen ein angenehmes Leben zu erm�glichen. Die Natur k�mmert sich in erster Linie um sich selbst. Wenn Pflanzen interessante Stoffe erzeugen, tun sie das zuerst zu ihrem eigenen Vorteil, z. B. um Fressfeinde abzuwehren. Nur durch Zufall ergeben sich daraus Nutzungsm�glichkeiten als Medikament f�r den Menschen. In anderen F�llen werden durch menschliche Eingriffe gezielt diese Stoffe wieder weggez�chtet, um eine Pflanze als Nahrung f�r Menschen genie�bar zu machen. Praktisch keine Nahrungspflanze f�r Menschen kommt in der heutigen Form in der Natur vor. Selbst das, was der �kolandbau als „nat�rlich” bezeichnet, ist das Ergebnis der gezielten Manipulation von Generationen von menschlichen Z�chtern.

Wenn ein Produkt oder Verfahren alleine oder vor allem mit dem Wort „nat�rlich” angepriesen wird, sollten die Gegenfragen sofort „aber funktioniert es auch?”, „was ist der Unterschied zum k�nstlichen X?”, „ist das wirklich nat�rlich?” und „wenn ja, wollen wir das dann auch so?” lauten.

Noch mehr Beispiele:

Jetzt mit nat�rlichem Koffein.

Mit der nat�rlichen Kraft des Ginkgo sorgt […] gleich dreifach f�r weniger Vergesslichkeit und mehr geistige Leistungsf�higkeit.

Im Krankheitsfall bevorzugt der Bio-Bauer Naturheilverfahren.

Eine Erkrankung ist der nat�rlich Weg, wie Kinder immun gegen Kinderkrankheiten werden.

Fehlschluss #13: Falsche F�hrte

Wed, 27 Jul 2011 07:32:47 +0200

In einem Krimi oder auch bei einem realen Kriminalfall wird gerne mal eine falsche F�hrte gelegt. Da werden Beweisst�cke manipuliert oder Hinweise so platziert, dass die Ermittlungen in eine bestimmte Richtung gelenkt werden. Die Beweise erscheinen schl�ssig, aber sie lenken den Verdacht auf die falsche Person. Die F�hrte f�hrt vom wahren T�ter weg, der dann Zeit gewinnt (und der Krimiautor erreicht einen l�ngeren Spannungsbogen), und durch die gestiftete Verwirrung entkommt er am Ende vielleicht (bzw. wird er im Krimi erst nach einer �berraschenden Wendung entlarvt).

Auch in einer Argumentation gibt es falsche F�hrten. Dies sind Argumente, die logisch und faktisch korrekt sind. Sie bringen die Gegenseite dazu, der eigenen Argumentation zuzustimmen. Auch beim Publikum entsteht der Eindruck, der F�hrer des Arguments habe Recht. Die F�hrte ist aber dann falsch, wenn diese Argumente weder Widerspruch noch Zustimmung zu den Gegenargumenten sind. Sie tragen zum eigentlichen Diskussionsthema nichts bei, sondern lenken lediglich ab, verw�ssern die Diskussion und helfen �ber die anschlie�enden Non sequitur hinweg.

Beispiel:

Die Schulmedizin kann nicht jede Krankheit heilen. Und in Krankenh�usern sterben eine Menge Menschen an fehlerhafter Behandlung. Deshalb ist die Alternativmedizin sinnvoll.

Die ersten beiden Aussagen sind v�llig korrekt. Sie sind gleichzeitig auch v�llig irrelevant in einer Diskussion um die Sinnhaftigkeit der Alternativmedizin. Der Sinn der Alternativmedizin ergibt sich aus deren Wirksamkeit und Effizienz, nicht daraus, ob die „Schul”medizin bereits alle Krankheiten heilen kann oder nicht. Die beiden korrekten Aussagen bereiten lediglich den Boden f�r eine Zustimmung zur dritten Aussage.

Fehlschluss #12: Autorit�tsargument

Mon, 25 Jul 2011 07:51:17 +0200

Wer hat das Folgende oder �hnliches wohl noch nicht geh�rt:

Hohe Dosen von Vitamin C sch�tzen vor Erk�ltungen. Das sagt Linus Pauling, und der ist zweifacher Nobelpreistr�ger.

Hier wird aus der wissenschaftlichen oder gesellschaftlichen Stellung des Argumentierenden auf die Richtigkeit des Arguments geschlossen. Dies ist ein voreiliger Schluss, denn auch Autorit�ten irren sich regelm��ig. Selbst Experten auf eine bestimmten Fachgebiet m�ssen �berpr�fbare Belege vorlegen, damit ihre Schlussfolgerungen akzeptiert werden. Wenn, wie im obigen Beispiel, zwar eine Autorit�t gegeben ist, aber auf einem anderen Fachgebiet (Pauling erhielt seinen Chemie-Nobelpreis nicht f�r die Erforschung des Vitamin C, und sein zweiter war der Friedens-Nobelpreis), dann sind erst recht schl�ssige Belege erforderlich.

Besonders schwach wird das Autorit�tsargument, wenn die vorgebliche Autorit�tsperson nicht einmal im Ansatz ein Experte im betreffenden Gebiet ist:

Prinz Charles bef�rwortet die Hom�opathie. Deshalb ist sie wirksam.

Alleine Charles' gesellschaftliche Stellung kann die vernichtende Nachweislage gegen die Wirksamkeit der Hom�opathie nicht aufwiegen.

Dennoch scheint das Autorit�tsargument beim sozialen Lebewesen Homo sapiens regelm��ig zu funktionieren. Nicht ohne Grund wird Werbung f�r Produkte und Dienstleistungen h�ufig mit Prominenten gemacht und praktisch nie mit Wirksamkeitsnachweisen oder Kosten-Nutzen-Studien.

Das umgekehrte Autorit�tsargument

Auch die Umkehrung des Autorit�tsarguments ist ein Fehlschluss. Wenn jemand keine Autorit�t in einem bestimmten Fachgebiet ist, hei�t das auch nicht automatisch, dass dessen Argumente falsch sind. Wieder entscheiden hier die Belege und die Logik, ob ein Argument richtig ist oder nicht. Wenn eine Argumentation auf falschen Voraussetzungen oder fehlerhafter Logik basiert, kann sie auch von Nicht-Fachleuten in dem betreffenden Gebiet widerlegt werden.

Beispiele:

Wie kannst du etwas �ber Impfungen gegen Kinderkrankheiten sagen, wenn du selbst keine Kinder hast!?

Eigene Kinder erh�hen vielleicht die Kompetenz im Elternsein, aber sicher nicht die Kompetenz, die Wirksamkeit und Nebenwirkungen von Impfungen zu verstehen und abzuw�gen. Die Studienlage �ndert sich nicht dadurch, dass man eigene Kinder hat.

Oder:

Du hast ja keine Ausbildung in Hom�opathie, deshalb kannst du deren Wirksamkeit gar nicht beurteilen.

Auch hier w�rde ein Auswendiglernen von Hahnemanns „Organon” nichts an der Studienlage �ndern.

Fehlschluss #11: Popularit�tsargument

Fri, 22 Jul 2011 14:33:35 +0200

Sehr weit verbreitet ist das Argument der Form

Die Ansicht A ist weit verbreitet, deshalb ist sie richtig.

Konkreter, z. B. in der Alternativmedizin, ist dieses Argument

Das Mittel oder Verfahren wird von vielen angewendet, also ist es wirksam.

Diesem Fehlschluss liegt die Annahme zugrunde, dass etwas, was so verbreitet ist, ja nicht falsch sein kann. Wirksamkeit von z. B. Medizin wird aber nicht durch Beliebtheit ermittelt, sondern durch klinische Pr�fungen, epidemiologische Studien, etc. Die Medizingeschichte ist voll von Methoden, die �u�erst beliebt waren und sich auch lange gehalten haben, die sich bei genauerer Pr�fung aber doch als wirkungslos oder sogar sch�dlich herausgestellt haben. Paradebeispiel ist der Aderlass, der �ber Jahrhunderte bei einer gro�en Anzahl von Krankheiten praktiziert wurde, der aber wahrscheinlich keinem Patienten jemals geholfen, aber in einigen F�llen wohl sogar das Leben gekostet hat.^[1]

Das Popularit�tsargument belegt nichts, au�er dass die beschriebene Ansicht eben weit verbreitet ist. Wer alleine mit Popularit�t argumentiert, sagt letztlich nur „eine Million Fliegen k�nnen nicht irren”.

Wissenschaftlicher Konsens

Wenn in einer Diskussion die Sprache auf den wissenschaftlichen Konsens kommt, dann h�rt man oft, dass dieser doch auch nur ein Popularit�tsargument sei und damit keinen guten Beleg darstelle. Da gibt es jedoch ein paar entscheidende Unterschiede:

Der Konsens wird nicht durch eine Abstimmung �ber pure Meinung ermittelt. Er st�tzt sich auf Sachbelege. Wer nicht auf den Konsens verweisen will, kann sich stattdessen auf die zugrundeliegenden Belege st�tzen. Beim klassischen Popularit�tsargument dagegen fehlen auch die Sachbelege, oder sie sind unzureichend.
Der Konsens wird nicht von der Allgemeinheit bestimmt, sondern von Experten im jeweiligen Fachgebiet. Diese sind am ehesten in der Lage, die Sachbelege zu verstehen und zu bewerten. Sie wissen um die Beweiskraft der Belege, und auch um die vielen Wege, wie schwache Belege eine Beweiskraft nur vort�uschen k�nnen.

Prominentester Fall ist der von George Washington. W�hrend einer schweren Erk�ltung wurde ihm durch wiederholte Aderl�sse beinahe die H�lfte seines Blutes abgezapft, wodurch er am Ende geschw�cht und dehydriert starb.

Fehlschluss #10: Argument gegen Pappkameraden

Thu, 21 Jul 2011 08:15:45 +0200

Soldaten �ben den bewaffneten Kampf in einem Gefecht gegen Pappkameraden, also Figuren aus Pappe oder Holz mit menschlichen Konturen. Da sich diese kaum bewegen und keinen Widerstand leisten, gewinnen die echten Soldaten diesen Kampf immer.^[1]

Beim Argument gegen einen Pappkameraden wird die Argumentation der Gegenseite in einer Weise verk�rzt oder sogar falsch dargestellt, dass man selbst leicht dagegenhalten kann und mit einer einfachen Widerlegung den Kampf gewinnt. Dieses Argument ist ein Fehlschluss, weil das widerlegte Argument so nicht gemacht wurde. Es ist also eine Spezialform des Fehlschlusses der falschen Pr�misse.

Beispiele:

Die Evolutionstheorie sagt, dass die Lebewesen sich zuf�llig so entwickelt haben. Das ist aber extrem unwahrscheinlich und unplausibel. Deshalb ist die Evolutionstheorie falsch und die Sch�pfungstheorie richtig.

In der Evolutionstheorie sind nur Mutationen zuf�llig. Die daran ansetzende Selektion, die letztlich die Richtung der Entwicklung bestimmt, ist absolut nicht-zuf�llig.

Oder:

Die Evolutionstheorie sagt, dass eine Art aus einer anderen Art entstehen kann. Man hat aber noch nie beobachtet, dass ein Hund eine Katze zur Welt bringt. Deshalb ist die Evolutionstheorie falsch.

Kampf gegen Pappkameraden: einfach.

Auch hier sagt die Evolutionstheorie keinesfalls, dass aus einer modernen Form in einem einzigen Schritt eine komplett andere moderne Form entstehen kann. Sie besagt stattdessen, dass Hunde und Katzen gemeinsame Vorfahren hatten, aus denen sich die modernen Formen in kleinen Schritten entwickelt und sich voneinander entfernt haben. Die Erwartung, dass ein Hund eine Katze zur Welt bringen k�nnte, beruht auf einer Falschdarstellung der Evolutionstheorie.^[2]

Wer ein Argument der Gegenseite widerlegen will, muss sich schon die M�he machen, das Argument zu verstehen. Wer es nicht verstehen kann oder will und trotzdem beim Publikum punkten will, greift zum Argument gegen Pappkameraden.

Im englischen Sprachraum sind oder waren wohl eher Strohpuppen als �bungsgegner �blich, weswegen der Fehlschluss im Englischen „argument against straw man” hei�t. Das wird im Deutschen oft etwas zu w�rtlich mit „Strohmann-Argument” �bersetzt, obwohl im Deutschen „Strohmann” eine etwas andere Bedeutung hat. Meiner Meinung nach ist „Argument gegen Pappkameraden” im Deutschen das treffendere Bild.
Die Kreationisten sind wahre Meister im Aufstellen von Pappkameraden, weshalb man dort einen reichen Schatz von Beispielen findet.

Fehlschluss #9: Vergiften des Brunnens

Wed, 20 Jul 2011 08:03:30 +0200

Das „Vergiften des Brunnens” ist ein pr�ventives Argumentum ad hominem. Hier wird nicht dem Argumentationsgegner selbst ein Makel angekreidet, sondern weiteren beteiligten Personen, oder das Wissenschaftsgebiet, die Philosophie oder das weitere Feld soll diskreditiert werden, so dass die Argumente, die daraus erwachsen, unglaubw�rdig oder ablehnenswert erscheinen.

Im sozialen Bereich ist dies der Fehlschluss „Schuld durch Assoziation”. Eine Ansicht wird alleine dadurch als falsch bezeichnet, weil andere, sozial ge�chtete Personen oder Gruppen (tats�chlich oder auch nur vorgeblich) die gleiche Ansicht vertreten haben.

Beispiele:

Ein Co-Autor der Studie hat Forschungsgelder unterschlagen. Deshalb sind die Ergebnisse falsch.

Bevor man �ber die Sinnhaftigkeit des olympischen Fackellaufs diskutiert, muss man wissen, dass die Nazis diesen erfunden haben.

Die Pharmaindustrie verdient Geld mit kranken Menschen. Deshalb sollten ihre Studien zur Wirksamkeit von Impfungen ignoriert werden.

Auch das Vergiften des Brunnens ist ein Ausweichman�ver, um nicht auf die Sachargumente selbst eingehen zu m�ssen.

Fehlschluss #8: Argumentum ad hominem

Tue, 19 Jul 2011 07:45:19 +0200

In einer rationalen Diskussion geht es immer um die Sache. Die Beteiligten sind eher nebens�chlich. Auf ein Argument f�r oder gegen eine These folgt entweder Zustimmung oder ein Gegenargument, wieder f�r oder gegen eine These. Leider �ndert sich oft die Diskussion, wenn einer Seite die Argumente ausgehen. Dann wird nicht mehr in der Sache, sondern gegen die Personen der Gegenseite argumentiert. Das Argumentum ad hominem („gegen den Mensch”) hat die allgemeine Form:

Person A hat den Makel B, folglich sind ihre Argumente falsch.

Es ist unmittelbar einsichtig, dass das Argumentum ad hominem ein Fehlschluss ist. Der Makel B mag vorhanden sein. Aber wenn er keine unmittelbare Wirkung auf die Argumentation der Person hat, dann l�sst sich daraus keine Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit der Argumente ableiten. Ob ein Argument richtig oder falsch ist, wird korrekterweise am Argument selbst festgemacht, nicht an der Person, die das Argument f�hrt.

Das Sprichwort

Wer einmal l�gt, dem glaubt man nicht…

mag emotional nachvollziehbar sein, ist aber genaugenommen dieser Fehlschluss. Fr�here L�gen sind sicher ein Anlass, aktuelle Aussagen genauer zu �berpr�fen. Aber sie lassen nicht automatisch darauf schlie�en, dass aktuelle Aussagen unwahr sind.

Noch deutlicher wird der Fehlschluss, wenn der angekreidete Makel nichts mit dem Argument zu tun hat, z. B.

Der Studienautor wurde einmal wegen Steuerhinterziehung angeklagt, deshalb sind die Studienergebnisse unglaubw�rdig.

oder auch, wenn der Makel nur ein scheinbarer ist, z. B.

Einstein war Jude, deswegen ist die Relativit�tstheorie falsch.

Auch der beliebte Satz

Du musst doch von X bezahlt sein, damit du das sagst.

ist nichts anderes als ein Ad-hominem-Argument. Abgesehen davon, dass er meistens ohne jeden Nachweis ausgesprochen wird, l�sst sich von den Einnahmequellen nicht automatisch der Wahrheitsgehalt der Aussagen ableiten.

Wer nur ein Argumentum ad hominem f�hrt, dr�ckt sich davor, auf das eigentliche Sachargument einzugehen, oft aus gutem Grund.

Kein Ad hominem

Manche Leute f�hlen sich schon bei Widerspruch oder Widerlegung ihrer Argumente pers�nlich angegriffen. Aber solange ein Argument gegen die Argumente der Gegenseite geht und nicht gegen die Person, dann liegt per Definition kein Argumentum ad hominem vor. Da spielt es keine Rolle, wie das Gegenargument emotional aufgenommen wird.

Ebenso ist es kein Argumentum ad hominem, wenn in einer hitzigeren Auseinandersetzung ein Argument z. B. als „dumm” bezeichnet wird, solange es ausdr�cklich um das Argument geht. Selbstverst�ndlich hat eine solche Aussage nur dann einen Wert, wenn gleichzeitig dargelegt wird, warum das Argument dumm sein soll.

Fehlschluss #7: Kein echter Schotte

Sat, 16 Jul 2011 09:56:36 +0200

Dieser Fehlschluss hat seinen Namen von folgendem Dialog bekommen, der den Fehlschluss beispielhaft darstellt:

„Alle Schotten sind tapfer.” – „Aber ich kenne einen, der ist feige.” – „Der ist kein echter Schotte. Echte Schotten sind nicht feige.”

Hier wird also eine allgemeine Eigenschaft einer Gruppe (von Menschen oder Dingen) definiert. Wenn dann ein Gegenbeispiel genannt wird, das die Eigenschaft nicht aufweist, dann wird – ohne gute Begr�ndung – das Beispiel aus der Gruppe ausgeschlossen, damit die urspr�ngliche Aussage beibehalten werden kann. Damit wird vermieden, die Richtigkeit der urspr�nglichen Aussage zu hinterfragen.

Echter Schotte oder nicht?

Dieser Fehlschluss ist eine speziellere Form des Verschieben des Torpfostens. Nach der allgemeinen Aussage „alle A sind B” werden nach und nach alle A ausgeschlossen, die nicht B sind. Dadurch verliert die urspr�ngliche Aussage letztlich an Sinn und Wert.

V - Der zweite Besuch

Fri, 15 Jul 2011 07:33:23 +0200

Am Montag startet auf Pro 7 die Serie „V – Die Besucher”. Die Story: Au�erirdische landen scheinbar friedlich auf der Erde. Sie leben unter den Menschen und wollen ihnen technologischen Fortschritt verschaffen. In Wirklichkeit sind sie jedoch Reptilien in Menschengestalt, und sie haben durchaus Hintergedanken. Sie streben die Weltherrschaft an, wollen die Menschen versklaven, ihre Ressourcen ausbeuten und schlie�lich auch ein bisschen an ihnen knabbern.

Kommt die Geschichte bekannt vor? Damit meine ich nicht, dass die neue Serie nur ein Remake der Version aus den 1980er Jahren ist, an die sich die nicht mehr ganz so jungen unter uns vielleicht noch erinnern. Nein, was ich meine, ist dass es Leute gibt, die ganz ernsthaft glauben, dass genau das bereits in der Realit�t stattfindet: Die Reptiloide haben bereits die Regierungen der Welt unterwandert, f�hrende Personen ersetzt, und die Versklavung der Menschheit steht unmittelbar bevor.

Da fragt man sich nat�rlich unmittelbar, hat hier die Paranoia die Drehbuchautoren inspiriert, oder facht die Fiktion die Paranoia an? Fassen Verschw�rungstheoretiker � la David Icke die Fernsehserie wie eine Dokumentation auf? In alter Verschw�rungsmanier werden sie bestimmt behaupten, dass die dahinterstehenden Szenarien nat�rlich real sind, und die Serie gezielt produziert wurde, um die Verschw�rung sozusagen in der �ffentlichkeit zu verstecken. Denn wenn sie einmal als Fiktion bekanntgemacht wurde, wird kaum noch jemand ernsthafte Nachforschungen anstellen. Die klassische Taktik „Beweise gegen die Verschw�rung sind Beweise f�r die Verschw�rung” also.

Bleibt die Hoffnung der in der Realit�t Verbliebenen, dass wenigstens der Unterhaltungswert der Serie stimmt. Die Vorg�ngerversion verhedderte sich sich schnell in Nebenerz�hlstr�ngen. Das relativ schnelle Ende der Serie in den USA d�mpft die Erwartungen doch ziemlich. Oder vielleicht ist die Serie ja der Wahrheit™ zu nahe gekommen…

Fehlschluss #6: Verschieben des Torpfostens

Thu, 14 Jul 2011 07:27:23 +0200

Das Argument des „Verschieben des Torpfostens” funktioniert in etwa so:

„Es wurde kein Fossil zwischen Fischen und Amphibien gefunden, deshalb ist die Evolutionstheorie falsch.” – „Hier ist Tiktaalik, eine Zwischenform.” – „Aber es wurde kein Fossil zwischen Tiktaalik und Amphibien gefunden…”

Ein Verschieben des Torpfostens liegt also vor, wenn man einen Beleg gegen eine These fordert, und, wenn er geliefert wird, diesen ohne guten Grund ignoriert und einen weiteren Beleg fordert.

Nicht jedes Ablehnen eines Gegenbelegs ist ein Verschieben des Torpfostens. Es kann durchaus gute Gr�nde geben, warum man einen Beleg ablehnt, z. B. weil er einen ung�ltigen Vergleich darstellt, oder weil der Beleg bei genauerer Betrachtung der urspr�nglichen These nicht widerspricht, oder weil er schlicht falsch ist. Nur wenn kein guter Ablehnungsgrund vorliegt und nur die Absicht verfolgt wird, die urspr�ngliche These beizubehalten und das Spiel mit immer weiterem Verschieben des Torpfostens ewig weiterzuspielen, dann liegt ein Fehlschluss vor.