<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<rss version="2.0">
<channel>
  <link>https://www.ratioblog.de</link>
  <copyright>(C) Michael Hohner</copyright>
  <ttl>1000</ttl>
  <description>Kritische Betrachtungen über Naturwissenschaften, Alternativmedizin, Alltagsmythen, Parawissenschaften und Wissenschaft in den Medien</description>
  <language>de-DE</language>
  <pubDate>Tue, 07 Apr 2026 11:25:58 +0200</pubDate>
  

  <title>RatioBlog, Kommentare</title>
<item>
  <link>https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-32-der-nirvana-fehlschluss#c1246</link>
  <title>Ralf zu &#039;Fehlschluss #32: Der Nirvana-Fehlschluss'</title>
  <pubDate>Sun, 08 Feb 2015 23:19:36 +0100</pubDate>
  <guid isPermaLink='false'>fehlschluss-32-der-nirvana-fehlschluss#c1246</guid>
  <description>Noch kein Kommentar, dann bin ich mal so frei.&lt;p&gt;Wissenschaft als solches wird doch oft angegriffen, da sie sich auch irrt. Und von der Systematik her sogar irren muss. (Stichwort &#039;Falsfikationismus&#039; von Karl Popper)&lt;p&gt;Damit wird Wissenschaft als mangelhaft und unbrauchbar dargestellt und ein vemeintlich besserer Erkenntnissweg gerechtfertigt. (z.B. die Offenbarung durch eine Gottheit.)&lt;p&gt;
Mal abgesehen davon, dass solche Leute die Vorzüge von Wissenschaft und Technik dann aber doch gerne nutzen. Manche scheuen nichtmal davor zurück Wissenschaftliche Studien dann aber auch wieder anzuführen, wenn sie ihnen nutzen. Und das in der selben Debatte.</description>
</item>

</channel>
</rss>

